（2014）一中民终字第03987号

（2014）一中民终字第03987号
上诉人（原审被告）陈×1，男，1966年7月14日出生。
上诉人（原审被告）陈×2，男，1931年8月7日出生。
委托代理人郭铁强，北京市双强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙××，女，1968年4月23日出生。
委托代理人王继贤，女，1957年10月8日出生，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。
委托代理人孙锋，湖南日月明律师事务所律师。
上诉人陈×1、陈×2因所有权确认纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第00259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈×1、上诉人陈×2之委托代理人郭铁强、被上诉人孙××之委托代理人王继贤、孙锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙××在原审法院起诉称：我与陈×1原系夫妻关系，2013年7月经法院判决离婚，陈×2与陈×1系父子关系。2009年我们共同将四间平房翻建成四层楼房，建房款有自家存款和借款，房屋建成后，除自家人居住以外全部用于出租，出租房屋由孙××和陈×1管理和收取租金。我认为涉案房屋应当确认为共同共有，陈×1、陈×2否认是共同共有没有道理。我为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法确认四层楼房为孙××、陈×1、陈×2共同共有；2、诉讼费用由陈×1、陈×2承担。
陈×1、陈×2在原审法院答辩称：涉案房屋为陈×2所盖，陈×2向孙××与陈×1分别借款10万元，且现已还清。孙××收取房租后一直没有给陈×2，孙××应该把房租拿出来还账。
原审法院审理查明：孙××与陈×1原系夫妻关系，二人于2013年7月经法院判决离婚，该判决已经生效。陈×2系陈×1之父。四层楼房一栋，为孙××与陈×1婚后所建，建房无合法审批手续。在建造该房屋时，孙××、陈×1、陈×2共同居住生院内。在孙××与陈×1离婚诉讼中，因房屋涉及陈×2的权益，故该四层楼房未予分割。
上述事实，有《民房建筑施工协议合同》、（2013）昌民初字第06282号民事判决书及双方的陈述在案佐证。
原审法院判决认定：四层楼房系孙××与陈×1、陈×2共同生活期间建设，故该房屋系孙××与陈×1、陈×2的共同财产，因该房屋的建设未取得合法审批手续，故不宜判决确认归孙××与陈×1、陈×2共同共有，应判决确认该房屋归孙××与陈×1、陈×2共同使用。陈×1、陈×2关于该房屋系由陈×2向孙××、陈×1借款所建的辩解，证据不足，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条之规定，判决：一、四层楼房由孙××、陈×1、陈×2共同使用；二、驳回孙××的其他诉讼请求。
陈×1、陈×2不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决，将本案发回重审。2、上诉费用由孙××承担。上诉理由是：四层楼房为孙××与陈×1婚后所建与事实相悖。上述房屋是由陈×2出资所建，仅是建房时向孙××与陈×1借钱，陈×1为陈×2建房提供了一定的帮助。
孙××服从原审法院判决，针对陈×1、陈×2的上诉理由答辩称：我同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：财产可以由两个以上的公民共有。本案中四层楼房系孙××与陈×1、陈×2共同生活期间建设，应认定为孙××与陈×1、陈×2的共同财产，但因上述房屋的建设无合法审批手续，原审法院认为不宜判决确认上述房屋归孙××与陈×1、陈×2共同共有，应判决上述房屋归孙××与陈×1、陈×2共同使用正确，本院予以确认。陈×1、陈×2上诉主张上述房屋系由陈×2所建，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由孙××负担（已交纳）。
二审案件受理费一百四十元，由陈×2负担七十元（已交纳）；由陈×1负担七十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审　判　长　　辛　荣
代理审判员　　夏根辉
代理审判员　　朱文君
二〇一四年五月十四日
书　记　员　　田　星