（2014）一中民终字第06830号

（2014）一中民终字第06830号
上诉人（原审原告）苗×1，男，1934年7月17日出生。
委托代理人王万习，北京晋熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苗×2，男，1959年10月13日出生。
被上诉人（原审被告）刘×1，女，1959年12月21日出生。
上诉人苗×1因排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4762号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苗×1之委托代理人王万习，被上诉人苗×2、刘×1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
苗×1在原审法院诉称：我是北京工业大学退休职工，妻子已于1999年7月去世。苗×2与我是父子关系，苗×2与刘×1系夫妻关系。我于2012年购房后，苗×2、刘×1就搬到该房中一直居住。现我年事已高，身患高血压、心脏病、气管炎、重度骨质疏松症，日常的生活不能自理，现苗×2、刘×1不尽任何赡养义务，矛盾尖锐，给我的生活造成很大的障碍，严重影响我的正常生活，现我要求苗×2、刘×1立即搬离4号房屋，诉讼费由苗×2、刘×1承担。
苗×2在原审法院辩称：我一直居住在争诉房屋内，自2009年开始，我父亲提出自己单过，我为他做饭、洗衣服，照顾他，他也不领情，我没有其它居住地，故不同意其诉讼请求。
刘×1在原审法院辩称：我没有其它地方居住，不同意腾房。
原审法院经审理查明：苗×1与苗×2系父子关系，苗×2与刘×1系夫妻关系。苗×1于1982年分得4号房屋（以下简称争诉房屋），后购得该房。苗×2一直居住于此。苗×2与刘×1于1994年结婚后，共居于此。苗×1表示愿意多照顾苗×2，缓和与其父的关系。
现苗×2、刘×1无其它居住地。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证等证据在案佐证。
原审法院判决认定：苗×1与苗×2系父子关系，双方长期居住在争诉房屋内，苗×2及其妻刘×1无其它居住地，故苗×1要求苗×2与刘×1腾房，现二人暂时不具备腾退条件，故其该项诉讼请求，法院不予支持。但根据案件审理情况，现苗×1年事已高，身体状况不佳，苗×2及刘×1作为子女和晚辈，应该尽已所能给予老人更多关爱与照料，履行赡养义务，关心苗×1的健康和生活。综上所述，判决：驳回苗×1的诉讼请求。
苗×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销原审判决，改判支持苗×1的原审诉讼请求；本案诉讼费用由苗×2、刘×1负担。上诉理由：原审法院以苗×2、刘×1暂不具备腾退条件为由驳回苗×1的诉讼请求于法无据；原审法院判决违反了《民法通则》关于所有权的规定；原审法院判决严重侵犯了老年人的合法权益。
被上诉人苗×2服从原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人刘×1服从原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有各方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案双方当事人之间是父亲苗×1与儿子苗×2、儿媳刘×1的关系。苗×2住进涉案房屋并非上诉人苗×1所称于2012年，而是苗×1早年福利分房后，苗×1作为承租人与其所在单位建立了租赁关系，取得涉案房屋使用权，苗×2便开始在该房屋居住。后，苗×2娶妻，刘×1因此住进涉案房屋。2012年苗×1依据相关政策购买了涉案房屋，因此取得了涉案房屋所有权。但因客观原因，苗×2及刘×1均在他处没有住房，故本院考虑具体情况，对苗×1要求二被上诉人腾退涉案房屋的请求不能支持。当然，苗×2作为苗×1的儿子理应尽到作为子女应尽的赡养义务，且又与苗×1一起居住，更应对苗×1的生活和精神给与更多的慰藉，儿媳刘×1亦在此居住，就应与苗×2一同对苗×1的生活给与帮助，苗×2、刘×1作为晚辈应当尊重老年人的生活习惯，即使产生摩擦，亦应冷静处理，不能有过激行为。综上，原审法院的处理并无不当，上诉人的上诉请求因缺乏相关依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由苗×2和刘×1负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由苗×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审　判　长　　张洁芳
审　判　员　　刘国俊
代理审判员　　冀　东
二〇一四年九月十六日
书　记　员　　黄　闯