（2014）一中民终字第06508号
上诉人（原审原告）臧×1，女，1974年10月11日出生。
委托代理人黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京安地房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区文慧园北路9号今典花园9号楼B座3层306号。
法定代表人张宝全，董事长。
委托代理人陈红，女，1982年2月17日出生。
被上诉人（原审被告）ZHISHUBROWN（中文名王×1），女，1961年1月15日出生，英国国籍。
委托代理人冯晓蜜，北京市正海律师事务所律师。
委托代理人吴静，北京市正海律师事务所律师。
上诉人臧×1因确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第8755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人臧×1及其委托代理人黄志雄、被上诉人北京安地房地产开发有限责任公司（以下简称安地公司）之委托代理人陈红、被上诉人ZHISHUBROWN（中文名王×1）之委托代理人吴静、冯晓蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧×1在原审法院起诉称：23号系房管局的公房，王×2生前是该房屋的承租人，我是王×2的外孙女，居住在该房屋内，并且户口也在该处，系该房屋的共同居住人。王×1系王×2的女儿，于1991年6月5日出国（英国），户口已注销。1999年，23号房屋拆迁，王×2通过拆迁安置形式取得1507号（以下简称1507号）公房房屋，拆迁安置时，王×1已经出国，并且户口注销，没有中国国籍，但其以自己的名义与安地公司签订《北京市住宅房屋拆迁房屋补充协议》。王×1不具备中国国籍，并且没有签订房屋拆迁补充协议的资格，故我诉至法院，请求确认双方签订的《北京市住宅房屋拆迁房屋补充协议》无效。
安地公司在原审法院答辩称：臧×1不具备诉讼主体资格，无权就王×1与我公司签署拆迁房屋补偿协议提请法院确认无效。臧×1的外祖父王×2并非通过拆迁安置方式取得1507号房屋，故请求依法驳回臧×1的诉讼请求。
王×1在原审法院答辩称：一、臧×1不具备诉讼主体资格，其以户口在23号房屋主张我与安地公司基于23号房屋签订的《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》侵犯了其权利，但实际该协议中记载的拆迁房屋为沙东三条房屋，并非23号房屋，臧×1在拆迁范围内根本无任何权利。二、本案诉争房屋系单位自管公房，由此引发的纠纷不应属法院受理范围。三、由于诉争房屋为单位自管公房，产权人为单位，故房屋产权人有权将自己管理的房屋予以处分。王×1在1999年拆迁签订协议时，是得到原房屋承租人王×2及赵×认可，且经过拆迁单位以及房屋产权单位同意的。并且，王×2及赵×又通过公证形式，明确诉争房屋归王×1及其爱人所有。因此我与安地公司的签约行为是多方当事人的真实意思表示。臧×1的行为实属恶意滥诉，不同意其诉讼请求。
原审法院审理查明：王×2、赵×系夫妻，生有两女王×1、王×3。王×3与臧×2系夫妻，生有一女臧×1。王×2于2006年5月15日去世，赵×于2010年9月30日去世。王×1于1991年6月5日出国，户口已注销。
王×2原自北京市东城区房屋土地管理局东华门房管所承租了23号5、6、16、17号房屋四间，面积39.4平方米。臧×1的户籍地址在1987年3月29日至2011年6月7日期间登记在该处。
1507号房屋系安地公司的自管公房。1999年10月26日，安地公司（甲方）与王×1（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，协议记载：根据《房屋拆迁许可证》京房海拆许字99第118号，甲方因经济适用房住宅项目建设，需拆迁乙方在拆迁范围内沙东三条居住的房屋；乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，分别是本人；甲方以1507号房屋补偿乙方；甲方提供的补偿房屋届时永久使用权价格为每平方米5180元，建筑面积79.76平方米，共计413156.80元，甲方允许乙方赠与、差价换房并办理过户手续；乙方应在本协议签订之日起五日内，支付甲方差价413156.80元；甲方在乙方交纳全款后，负责办理入住手续，给予乙方租赁合同，乙方交纳房租、水电费、供暖费等相应费用。该协议中关于被拆除房屋情况、补偿款、补助费、搬迁期限等格式条款均未填写。1999年10月29日，安地公司与王×1就1507号房屋签订了《公有住宅租赁合同》，租期自1999年至2069年。此后，臧×1一家随王×2、赵×居住在该房屋内。
2002年11月16日，王×2、赵×办理了声明公证，声明载明：我们现在居住的1507号三居室房是用我们23号的四间房折价20万元，和我女儿王×1（ZHISHUBROWN）、女婿（STEVEBROWN）又出资人民币21万元购买的上述房产。我们自愿将折价的20万元全部无偿赠与给我女儿王×1，因此待我们辞世后，此房归我们的女儿王×1、女婿所有，其他子女不得干涉。
审理中，安地公司称：受当时政策所限，只有拆迁范围内的回迁户才有资格购买今典花园1、2、5号楼的房屋，且购买回迁房屋时必须签订格式的《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》；王×2一家在拆迁范围内并无房屋，故其用大甜水井的房屋与沙东三条拆迁范围内的居民互换了房屋，获得了购买1507号房屋的资格，王×2一家不能通过互换取得被拆迁人的资格，安地公司与王×2一家并不存在实质上的拆迁关系，双方签订的合同也没有拆迁补偿的内容；现承租人已可以按照房改政策办理取得该房屋产权的手续。臧×1认可王×2在沙东三条没有实际承租房屋，沙东三条拆迁安置的时候王×2将甜水井房屋与沙东三条居民的房屋进行了互换。臧×1主张其当时有权承租1507号房屋，安地公司对此不予认可，主张只有户主或房主有权承租该房屋，共居人与户口在册人口均无权承租该房屋。臧×1主张因安地公司与王×1签订《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》时，王×1无常住户口及中国国籍，也非长期居住在被拆迁房屋及23号房屋内，其不具备签订合同的主体资格，违反《北京市城市房屋拆迁管理办法》中关于被拆除住宅房屋使用人应当具有本市常住户口，在拆迁范围内按照国家规定租金标准承租正式住房，并且长期居住的规定，故双方签订的合同无效。
总共2页 1
[2] 下一页