（2014）一中民再终字第04114号(3)
本案再审中，经法庭询问，四原告并未申请证人罗×、焦×、杨×1出庭作证。四原告及被告陈述邢×于1994年4月在医院立口头遗嘱后即回家治疗一直到病故，经法院询问，四原告及被告并未向法院提交邢×自1994年4月起至病故为止任何时间段的病历等病情记载。
本案再审审理过程中，王×4在明知案件被再审的情况下，经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，法院依法对其公告送达开庭传票，但在法院将公告交人民法院报期间，王×4之女王×5持王×4之授权委托书来到法院应诉，法院对其诉讼资格进行审查后开庭审理本案。
上述事实，有各方当事人陈述，公有住房买卖合同、单位出售公有住房房价计算表、交款通知单、售房收据、证明、家庭情况证明、死亡医学证明书、公证书、（2012）一中民终字第12830号民事判决书、（2011）海民初字第2341号民事案件庭审笔录、以及本案再审庭审笔录等证据在案佐证。
北京市海淀区人民法院经审理认为，本案的争议焦点有二，一是西苑×号房屋是娄×与王×4的夫妻共同财产还是邢×的遗产；二是邢×口头遗嘱是否成立并生效。对此法院分别论述如下：
第一，西苑×号房屋的财产性质问题。
根据各方当事人提交的证据及当事人陈述，西苑×号房屋系〇二六单位按1997年房改成本价出售的公有住房。王×7原系国家安全部职工，但其在1992年死亡，故而在1997年房改时已不具有主体资格，由于国家安全部1997年房改的售房对象包括单位职工的遗属，且国家安全部出具的证明、交款通知以及收据上的购房人均写明为邢×，故西苑×号房屋的购房人应当为邢×，该房属于邢×的遗产。
第三人娄×虽以交款人为王×4且交款时间是夫妻关系存续期间主张王×4以夫妻共同财产交纳了西苑×号房屋的购房款，但法院认为，由于邢×在交款时已83岁高龄且于交款通知单出具之当年死亡，在〇二六单位出具的交款通知单及收据上均列明收到邢×购房款，且娄×未向法院提供其他证据证明王×4曾用夫妻共同财产支付购房款的情况下，仅交款人写明为“王×4”并不足以证明王×4用夫妻共同财产支付了西苑×号房屋的购房款，故法院对娄×的上述主张不予支持。
1998年邢×死亡后，西苑×号房屋应属邢×的遗产，并进行继承。因现有证据证明签订涉案《公有住房买卖合同书》以及办理房产证时邢×已经死亡，王×4作为邢×之女，在经邢×其他子女同意的情况下，王×4以其自己的名义与〇二六单位签订《公有住房买卖合同书》，且将西苑×号房屋登记在王×4名下，上述签约和登记行为不能改变涉案房屋为邢×遗产的性质。故对于第三人娄×要求确认西苑×号房屋为王×4与娄×的夫妻共同财产的请求，法院不予支持。四原告及被告均认可西苑×号房屋购房款47088.2元其中有部分邢×的财产，亦有部分系王×1、王×2、王×4、王×8四子女的财产，但四原告及被告均主张上述四子女对于购房款出资的争议另行主张，不要求在本案中予以解决，故而法院对此不持异议。
第二，邢×口头遗嘱的真实性与效力问题。
按照我国继承法第17条第5款之规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。四原告及被告所主张邢×之口头遗嘱系1994年4月所立，并提交了经过公证的证人证言及当事人陈述，证明上述口头遗嘱的真实性和合法性。但是法院认为：首先，证人罗×、焦×、杨×2到庭作证，公证书仅能证明上述证言确系上述证人所述，并不能充分证明上述证人证言内容的真实性。四原告及被告提交之当事人陈述确系单方陈述，且两次公证的陈述内容存在不一致的情况，法院不能仅依据上述证人证言和当事人陈述确认邢×口头遗嘱的真实性；其次，在没有医院的病历、病情记载等书证佐证的情况下，仅凭上述证人证言及当事人陈述不足以证明邢×在立口头遗嘱时处于危急情况；再次，邢×于1998年11月死亡，按照四原告和被告的陈述，邢×在1994年4月出院后一直在家治疗直至死亡，因此在没有相关机构的病情证明、用药处方等证据佐证的情况下，现有证据不足以证明邢×自1994年4月至死亡时止一直处于危急情况。因此，对于邢×所立之口头遗嘱的真实性及是否符合法定生效要件，四原告及被告并未提交充分证据予以证明，法院不予认定。
综上所述，西苑×号房屋是邢×的遗产，邢×死亡时，应当由邢×之继承人对该房屋依法定继承的方式进行继承，邢×法定第一顺序继承人为王×1、王×2、王×4、王×8，该四人各自继承西苑×号房屋四分之一的份额。由于王×8在继承开始后，遗产分割前死亡，且四原告与被告并×向法院主张王×8曾立有遗嘱，故王×8继承的该房屋的份额，转由其法定第一顺序继承人葛×、王×3继承。现王×1、王×2、葛×、王×3、王×4要求对西苑×号房屋以按份共有的方式进行继承，法院对此不持异议。对于四原告的其他诉讼请求，法院不予支持。原审调解书第二项“根据遗嘱意见，王×4、王×1、王×2在上述房屋中所占份额系其个人财产”，没有事实依据，显系不当，故应予撤销。对于第三人娄×的其他诉讼请求，法院不予支持。
总共7页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] 上一页 下一页