（2014）一中民终字第7175号
上诉人（原审被告）杜×1（曾用名杜×8），男，1955年3月2日出生。
委托代理人宋向杰，男，1973年5月2日出生，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）杜×2，男，1961年12月17日出生。
委托代理人宋向杰，男，1973年5月2日出生，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杜×3（曾用名杜×9），男，1959年4月1日出生。
委托代理人李鼎，男，1960年7月17日出生，国安电气总公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘×，女，1960年4月8日出生。
被上诉人（原审原告）杜×4，男，1989年9月15日出生。
上诉人杜×1、杜×2因分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杜×1、杜×2及其委托代理人宋向杰，被上诉人杜×3、刘×、杜×4及杜×3的委托代理人李鼎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杜×3、刘×、杜×4在原审法院起诉称：杜×10（曾用名杜×11）与马×是夫妻关系，生前共生育三子，长子杜×1、次子杜×3、三子杜×2。1982年1月27日，杜×10、马×和杜×1、杜×3、杜×2全家共同签署了《分家契约》，其中第一条明确约定“南院宅基归杜×8所有；西院宅基及房屋归杜×3所有，但要允许父母住到老；老宅北屋三间归杜×2所有。由杜×3给杜×2500元并于1982年底交齐。”全家五人及中证人杜×5（去世）、杜×6、杜×7均签字确认，从协议签订之日起，全家人一直未产生过任何异议，一直按协议履行着。2005年1月22日，杜×3对属于自己的西×（前沙涧西庙西区7号）进行全部翻建，费用及施工材料全部由杜×3本人承担。在翻建期间，杜×3租住邻居刘×1房屋及院落，以保证马×正常生活，新房翻建完工后，马×搬进新居居住。2011年10月，海淀区苏家坨镇前沙涧村开始对房屋进行腾退，2012年1月8日，马×授权委托杜×3全权负责处理腾退事宜，杜×7认为母亲马×健在，为了让母亲安度晚年，保证其拥有住房，履行《分家契约》中让老人住到老的承诺，所以腾退协议仍以母亲马×的名义签署。2013年9月19日，杜×3在领取安置房钥匙时，被村委会拒绝发放，理由是杜×1、杜×2因母亲马×去世对该房屋提出争议。次日，杜×3电话咨询村委会负责人拒绝发放钥匙的原因，被告知是杜×1、杜×2委托了律师，并将律师函交至村委会，阻止发放钥匙。9月22日村委会负责人组织兄弟三人进行调解，由于分歧过大，双方无法达成共识，调解终止。10月14日，村委会负责人告知杜×3说：“杜×1、杜×2提出以100万元解决此事”。杜×3答复村委会：“兄弟二人提出无理要求，我无法接受”。综上，我方认为，根据1982年《分家契约》的约定，杜×1、杜×3、杜×2三兄弟的房产已分割的十分清楚，且三十年来全家一直履行《分家契约》，没有人提出任何异议。现父母均已去世，按照《分家契约》中的约定，分割给杜×3的房产，杜×3履行了让老人住到老的承诺，故西院的房屋理应归杜×3所有，由此产生的房屋腾退利益（即4套安置房）亦理应归杜×3所有。故诉至法院，现诉讼请求：1、确认坐落于海淀区苏家坨镇前沙涧村的安置房4套（临时房号分别为苏家坨镇前沙涧村定向安置房项目1号房屋、2号房屋、3号房屋、4号房屋）归我们所有；2、请求判令杜×1、杜×2赔偿我们未能按时领取房屋钥匙的损失暂定18252.96元（共计两个月，每月9126.48元，从应领取钥匙之日2013年9月19日计算至2013年11月19日），后续赔偿按每月9126.48元计算至判决生效之日。3、判令杜×1、杜×2承担本案的诉讼费用。
杜×1、杜×2在原审法院答辩称：我方不同意杜×3、刘×、杜×4的诉讼请求，不认可其主张的分家契约，也不同意分割诉争的4套安置房，我们家没有分家。前沙涧村2011年开始搬迁腾退，诉争的前沙涧村西庙西区×号院为杜×10、马×的宅基地，杜×3只是受马×的委托签署了搬迁腾退补偿协议，故杜×3不能被认定为诉争院落宅基地的使用权人，诉争的安置房是以西庙西区×号院的宅基地面积置换取得的，安置房理应登记在马×名下。现诉争的4套安置房尚未办理房产证，杜×3、刘×、杜×4要求确认其所有权无法律依据。杜×3、刘×、杜×4要求我方赔偿损失的诉讼请求也无法律依据，安置房如何领取钥匙以及何时领取钥匙是开发商确定的，与我方无关，杜×3、刘×、杜×4主张要求我方赔偿，其应提交相关证据予以证明。起诉书中多处与事实不符，包括：杜×10、马×共生育四子，除杜×3、杜×1、杜×2外，还生育一子杜×12，杜×12于1975年6月去世，未生育子女，也没有遗嘱；诉争×号院2005年建房为马×、杜×3共同出资，并非杜×3一人出资；我方从未委托律师要阻止村委会发放钥匙；我方也从未要求以100万元解决诉争纠纷。我方曾对诉争×号院进行了大规模的修缮，该院落系杜×10、马×的宅基地，1975年，杜×10、马×、杜×1三人共同在该院落中建西房3间、北房3间、南房3间，后上述房屋因年久失修，1990年，我方二人将原有西房、南房进行了换瓦、换坨檩、地面翻修，1991年，我方二人又把原有北房换瓦、换坨檩、地面翻修、加柱子，上述两次翻修房屋相当于对房屋进行了翻建，在翻修上述房屋时，杜×3不在家，故从继承以及翻修房屋增值共有的角度，我方二人也是房屋的共有权人及宅基地的使用权人。此外，杜×3、刘×、杜×4的诉讼请求第一项是确认之诉，诉讼请求第二项是给付之诉，该两个诉讼请求不是同一法律关系，不能在本案中一并审理。诉争的4套安置房应作为马×的遗产进行处理，我方已经就该遗产继承另行起诉。请求驳回杜×3、刘×、杜×4的诉讼请求。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页