（2014）一中民终字第7260号

（2014）一中民终字第7260号
上诉人（原审原告）李×1，男，1971年8月6日出生。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李×2，男，1971年8月26日出生。
委托代理人李长海，男，1954年1月22日出生，北京市海淀区西北旺法律服务所法律工作者。
上诉人李×1因物权确认纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6483号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李×1在原审法院诉称：70号宅基地房屋登记在李×3名下。20世纪70年代，李×3将该宅基地分给李×4。2006年6月，在李×4、张×夫妻二人的主持下，对家庭房屋进行了分配，其中，70号分给我及李×2。该院内西屋三间归我所有，同时确认如遇拆迁，东厢房一间的补偿款归我所有。现起诉至法院，请求：1、将李×3名下的70号院内西侧的三间房屋判归李×1所有；2、诉讼费由李×2负担。
李×2在原审法院辩称：不同意李×1的诉讼请求。1996年10月1日，双方的父母组织分家。2001年11月15日，李×3死亡后，是我和妻子在70号院内建造房屋，70号宅基地使用权人也已经合法变更为我，我才是70号的户主。李×1自我建房直至70号房屋被拆迁时，从未来过，也未出资建房，一直居住在廊坊的房屋。1996年10月1日，父母写下《我们的话（兼述分家方案）》，南院（老宅）归我所有。李×1曾持分家契约向北京信息科技大学、北京振邦承基开发建设有限公司主张东陀村70号房屋有其所有权，但均被驳回。后李×1以2006年分家契约复印件起诉至法院，主张房屋所有权，亦未获支持。2014年3月21日，拆迁单位已将70号房屋全部拆除，本案诉争的房屋标的已不存在，李×1的诉讼请求无法实现，故请法院驳回李×1的诉讼请求。
原审法院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。故房屋一经拆除，因标的物归于灭失，物权也随之消灭。本案中，双方均认可70号院内房屋已被拆除。因此，李×1主张确认已拆除房屋之产权归属，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回李×1的起诉。
李×1不服一审法院上述民事裁定，上诉至本院，请求撤销原裁定。其主要上诉理由同起诉理由，不服一审法院驳回其起诉。
李×2同意一审法院裁定。
本院认为：70号院房屋已经被拆除，该房屋上物权已经消灭，李×1起诉要求确认其享有所有权，要求法院确认已不存在的权利的归属，不符合起诉条件，一审法院驳回其起诉正确，本院予以维持。李×1如主张与原该房屋相关的财产利益，可以另行起诉，本裁定不影响其主张权利。
综上所述，李×1上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审　判　长　　冀　东
审　判　员　　刘秋燕
代理审判员　　刘　磊
二〇一四年九月九日
书　记　员　　索　彤