（2014）一中民终字第2590号
上诉人（原审原告）程×，女，1967年5月22日出生。
上诉人（原审原告）朱×1，男，1965年7月24日出生。
二上诉人共同委托代理人俞永正，北京市逢时律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人刘晖，男，1968年2月28日出生，北京市丰台区南苑街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱×2，女，1972年5月15日出生。
委托代理人杨旭，男，1961年5月23日出生，樱桃树（北京）图书发行有限公司公司职员。
被上诉人（原审被告）辛××，男，1975年4月21日出生。
委托代理人郑春杰，北京策略律师事务所律师。
委托代理人徐巍，北京策略律师事务所律师。
上诉人朱×1、程×因与被上诉人朱×2、辛××民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2010）石民初字第4187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成由法官吕云成担任审判长，法官黄丽、徐硕参加的合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人朱×1、程×的委托代理人俞永正、被上诉人辛××的委托代理人郑春杰、徐巍到庭参加了诉讼，朱×2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
朱×1、程×在一审中共同起诉称：朱×1、程×系夫妻关系，朱×2、辛××系夫妻关系，朱×1与朱×2系兄妹关系。2007年9月，朱×2、辛××准备在北京买房，向朱×1、程×借款，由朱×2于2008年5月15日、6月4日、6月6日及10月16日向程×出具借条四张，写明共借款1762918.56元用于购房、缴纳各种税费、装修、购买家具家电及缴纳物业费、供暖费等，年利率为百分之五。因朱×2、辛××至今不还借款，特向法院起诉，请法院依法判决。诉讼请求：1、请求判令朱×2、辛××连带偿还朱×1、程×2008年5月15日、6月4日、6月6日、10月16日借款1532918.56元，及樱桃树（北京）图书发行有限公司（以下简称樱桃树公司）转让给朱×1、程×的对于辛××的债权23万元，并支付逾期还款利息（自借款之日起，至实际给付之日止，按照年利率5%计算）；2、请求判令朱×2、辛××连带偿还朱×1、程×2010年7月4日、9月3日借款共计29451.28元，并支付逾期还款利息（自借款之日起，至实际给付之日止，按照年利率5%计算）；3、请求判令朱×2、辛××连带偿还朱×1、程×2011年12月10日、2012年5月9日借款共计35940.8元，并支付逾期还款利息（自借款之日起，至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。
朱×2在一审中答辩称：钱确实是向朱×1、程×借的款，朱×1、程×考虑到朱×2身体不好，就答应借款给朱×2。借条确实是朱×2给朱×1、程×出具。同意朱×1、程×的诉讼请求。
辛××在一审中答辩称：辛××从未向朱×1、程×借款。朱×2是朱×1的妹妹，1995年患有精神分裂症，朱×1、程×也知晓。朱×2患有精神分裂症，属限制行为能力人，朱×2法定代理人和监护人系辛××，上述欠条未经辛××追认，应为无效。2008年11月之前，朱×2、辛××一直一起生活，对朱×1、程×所述内容，辛××均不知情。朱×2、辛××因产生矛盾，就离婚曾诉至法院，故本案系朱×1、程×与朱×2共同串通。朱×1、程×提供的收据中只有垃圾费和清运费，并没有取暖费。辛××给朱×2卡里留了10万元，根本不需要朱×2借24000元生活费。朱×2出具欠条是基于兄妹关系，欠款事实不存在。欠条也是伪造的。涉及樱桃树公司的事情与本案不是同一法律关系，不是本案审理受案范围。借款买房不存在。朱×2、辛××已经于2008年分居，朱×2即使存在债务也是个人债务，与辛××无关，也不存在连带还款责任。不同意朱×1、程×的诉讼请求。
一审法院审理查明：朱×2与辛××系夫妻关系。程×与朱×1系夫妻关系。朱×1与朱×2系兄妹关系。朱×2曾用名为朱江钒。北京市石景山区×房屋所有权人登记为辛××，北京市石景山区×房屋为程×、朱×1所有。
2008年5月15日，朱×2出具借条，载明：今借到程×人民币1502776元，年利息率为百分之五（5%），用于购买远洋山水的二期房子。此据。一审庭审中，朱×1、程×提供了2007年9月12日1202号房屋定金2万元及房款428188元房款发票、2007年9月27日1202号房屋房款1045772元发票、2008年5月15日1202号房屋房款8816元发票及程×中国农业银行刷卡收据二张作为证据，刷卡收据载明：2007年9月27日，刷卡90万元及145772元，用以证明朱×1、程×履行借款义务，出借1502776元用以支付1202号房屋房款的事实。为此辛××提供了其银行交易明细，以证明其于2007年9月1日取款2万元用于交纳1202号房屋购房定金。辛××提供了2007年9月12日向中远房地产公司交纳428935元房款的刷卡回单以证实其交纳1202号房屋首付款的事实。在庭审时，辛××提供了北京市商品房预售合同（含附件）作为证据，载明房款1493960元。交款时间为2007年9月12日前缴纳定金2万元，买受人向出卖人缴纳房款的30%，2007年10月2日前缴纳余下全部房款1045772元。辛××称房款缴纳时间应按照买卖合同载明的时间，故不存在借款事实，辛××与程×系互相支付对方房屋购房款。
总共5页 1
[2] [3] [4] [5] 下一页