（2014）一中民终字第5574号(3)
王××称，根据其提交的资金往来明细，其于2013年6月20日向张××支付人民币90万元；于2013年8月21日向张××支付美元3万元，该款项由宋鹏代收代转；于2013年8月向张××支付美元4.9万元；于2013年8月29日至2013年9月5日期间向张××支付美元4.9万元，该款项由杜辉和刘秀文代收代转；于2013年8月至9月向张××支付美元4.97万元，由王新伟代收代转；于2013年8月13日向张××支付人民币51.85万元。上述款项折算为人民币后，共计252.01万元。诉讼中，张××认可上述款项均为离婚补偿款，其均已收到，资金往来明细中的款项，属于雷霆公司提供的离婚协议书中第4点项下，王××应向张××支付的400万元的款项。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有离婚协议书、资金往来明细、银行交易凭证、收据等以及双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，根据张××与雷霆公司的诉辩意见，本案的争议焦点是雷霆公司向张××支付的210万元的性质，是雷霆公司主张的其向张××提供的借款，还是张××主张的雷霆公司法定代表人王××向其支付的离婚补偿款。
雷霆公司主张张××曾以口头方式向其借款210万元，雷霆公司已履行了出借义务，故双方之间存在民间借贷关系。雷霆公司为证明其主张，提供了五份客户借记通知单，证明其在2013年6月20日和2013年6月21日共向张××账户汇入210万元，该款项系其向张××提供的借款。张××认可收到了上述款项，但认为该210万元为王××向其支付的离婚补偿款。
根据雷霆公司二审诉讼期间提交的王××与张××的离婚协议书记载，王××应向张××支付人民币400万元，张××认可王××已经支付了其中的252.01万元，其均已收到。对此本院认为，张××虽主张上述协议中其签名及手印并非本人所签、所按，但并未就此申请鉴定；同时，张××称其与王××签订的离婚协议书的内容，与上述离婚协议书的内容不一致，但因协议书被王××拿走而无法提供，张××对其该项主张并未提供证据予以支持，应承担举证不能的不利后果。
针对张××主张，雷霆公司向其支付的210万元，系代其法定代表人王××支付的离婚补偿款的主张，本院认为，首先，王××虽系雷霆公司的法定代表人，但其与雷霆公司分属不同的法律主体，雷霆公司亦非离婚协议书的合同一方；其次，张××收到的252.01万元离婚补偿款项均由王××支付，并非由雷霆公司支付；再次，张××认可已收到本案雷霆公司向其支付的210万元款项及王××支付的252.01万元离婚补偿，上述两笔款项合计462.01万元，已经超过雷霆公司提交的离婚协议书中，王××应向张××支付款项的数额。综上，张××该主张缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。一审法院认定雷霆公司与张××之间存在民间借贷法律关系并无不当，该法律关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。根据合同法的规定，借款双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。张××至今未向雷霆公司偿还上述借款，一审法院判令张××于判决生效之日起十日内向雷霆公司归还借款，并支付自2014年5月6日起至实际付清之日的利息的处理并无不当。
综上，张××的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万三千六百元及财产保全费五千元，由张××负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费二万三千六百元，由张××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 张寒松
代理审判员 吕云成
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 马思雨
总共3页
[1] [2] 3
上一页