（2014）一中民终字第5580号
上诉人（原审被告）张×1，男，1943年10月1日出生。
上诉人（原审被告）刘×，女，1944年5月7日出生。
二上诉人之委托代理人黄振国，北京市京诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张×2，1973年10月27日出生。
委托代理人张×4，女，1981年8月9日出生。
被上诉人（原审原告）张×3，女，1966年3月21日出生。
上诉人张×1、刘×、张×2与被上诉人张×3因分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人张×1、刘×及其委托代理人黄振国、上诉人张×2及其委托代理人张×4，被上诉人张×3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张×3在一审法院诉称：我与张×1系父女关系，与刘×为母女关系，与张×2系姐弟关系，2013年6月经上述各方同意，我出资翻建了183号院中的1／5的房屋，盖好房屋后因为共用一块电表产生矛盾，张×2将我电线剪断，多次打架，无法正常生活，故诉至法院，要求判令将位于北京市海淀区183号院内东边由北至南第一间房屋析产归我所有。
张×2在一审法院辩称，因为现在的房屋是违章建筑，是违法的，故不同意分割。
张×1、刘×一审未答辩。
一审法院经审理查明：1988年6月25日，申请人张×1获得《×乡政府审核批给社员建房施工许可证》，原有房屋有北房5间，西房1间，房院尺寸东西长16米，南北宽14米。2013年，张×3与张×2在证明人宋×的见证下签订了《翻房协议书》，双方约定：经父亲张×1、母亲刘×同意，由女儿张×3、儿子张×2共同协商翻建房屋。张×3占总面积的五分之一（44.8平米），张×2占总面积的五分之四（179.2平米），张×3从东头盖起，翻盖新房的费用张×2五分之四、张×3五分之一各自支付，张×2、张×3均在该协议书上签名，且有证明人宋×签名。张×1、刘×对上述协议表示认可。2013年6月21日，张×3、张×2（甲方）与黄×（乙方）签订合同书，进行了房屋翻建。现双方在原宅基地院内翻建后，各加盖了四层，现双方认可张×3房屋占地面积为44.8平方米，其余为张×2房屋占地面积。审理中，张×2认可在其翻建过程中，其父母为其翻建房屋部分出资。现双方已分成二个院子，张×3院子为一大间北房，张×2院内分二排建有六间北房，双方均各自加盖了四层房屋。
上述事实有双方当事人陈述、《×乡政府审核批给社员建房施工许可证》、《翻房协议书》等证据在案佐证。
一审法院经审理后认为：张×1、刘×于1988年6月25日取得了建房施工许可证，其对于原房屋进行了翻建，其应为翻建房屋的合法所有权人。在2013年其家庭内部成员经协商均同意对自家院内原有房屋进行翻建，并约定了出资比例，对于新翻建的房屋双方形成共有关系，现张×3要求分家析产的请求法院予以支持。对于新建房屋，考虑到双方的协议以及家庭成员共同出资的事实，具体的份额法院根据双方出资多少及对家庭贡献、居住情况酌情予以判定。因新翻建的房屋没有规划审批手续，法院只判定使用权。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六十六条、第一百一十七条之规定，判决如下：位于北京市海淀区一百八十三号院内北房东数第一间（四十四点八平方米，分为三小间）归张×3居住使用，其在此房上搭建的房屋亦归其居住使用；北房南排东数第二、三间归张×1、刘×居住使用；北房南排东数第四间、北房北排东数第二、三、四间归张×2居住使用，在北房南排第二、三、四间及北房北排第二、三、四间上所搭建房屋归张×2居住使用（以上房屋均无批示）。
张×1、刘×、张×2不服一审法院判决，提起上诉认为一审法院确认分割房屋份额未征求张×1和刘×的意见且一审的判决结果不公正。二审中张×1、刘×明确表示不同意分家析产。请求二审法院依法改判。
张×3辩称，自己在翻建房屋中出资应享有分割该房产的权利。
本院审理期间，张×3陈述其自婚后一直住婆家，2013年183号院翻建后回来居住，实际使用该院北房东数第一间。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案系分家析产纠纷，讼争的焦点为张×3是否有权利以共有人的身份主张分割家庭共有财产。1988年张×1、刘×取得建房许可证，对原有房屋进行翻建，张×3系家庭成员之一，但其在婚后一直未在183号院居住，直至2013年翻建完房屋才回来居住。张×3以分家析产为由要求将183号院内东边由北至南第一间房屋析产归其所有，但张×3提交的《翻房协议书》系其与张×2在翻建房屋中对出资比例的约定，仅能证明张×3出资的情况，并非分家协议，不能以此作为确定所有权的根据。另外，家庭共有关系的存在是家庭共有财产存在的前提，只有在家庭关系解体后才可能出现家庭共有财产的分割问题。并且，上述房屋翻建系在以张×1、刘×为使用权人的宅基地上进行，张×1、刘×作为183号院宅基地使用权人，不同意分割房产，且该房建设未经合法审批，张×3仅以自己在翻建房屋中有出资为由主张所有权，依据不足，张×3的投入今后可通过其他方式实现权利。
总共2页 1
[2] 下一页