（2014）一中民再终字第1171号
上诉人（原审原告）庞×，男，1932年11月18日出生。
委托代理人郝轶峰，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人庞×1（庞×之女），女，1962年1月3日出生。
被上诉人（原审被告）王×，男，1959年8月26日出生。
委托代理人谢建民，男，1947年3月10日出生。
上诉人庞×因与被上诉人王×继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2013）门民再初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庞×之委托代理人郝轶峰、庞×1，被上诉人王×及其委托代理人谢建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告庞×诉称，位于门头沟区某胡同13号院（简称某胡同13号院）的北房3间、驴棚3间，属庞×2、安×的遗产，在没有进行继承分割的情况下，被王×占有，并以门头沟区公证处（89）门证字第240号公证书为据继承了全部遗产，我作为继承人没有放弃过继承权，也没有办理过继承的公证，门头沟区公证处（89）门证字第240号公证书是不真实的。现某胡同13号院的房产已被拆迁，我要求分割王×取得的拆迁利益。
原审被告王×辩称，在某胡同13号院的北房3间，系我外祖父母庞×2、安××的遗产。因我对我外祖母安×履行了赡养义务，在庞×及其他继承人书面声明放弃继承权的情况下，经门头沟区公证处公证，我代位继承了某胡同13号院的房产，并进行了翻建，我已经取得了房屋所有权证。现坐落在某胡同13号院的6间北房，系我个人财产，拆迁所得利益不是遗产，不应分割。我不同意原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：在某胡同13号院原有北房3间、驴棚（地基）3间，系庞×2、安×夫妻的共同财产。庞×2、安×生有4个子女，即长女庞×3、次女庞×4、长子庞×、次子庞×5。庞×2于1974年4月死亡，安×于1988年5月死亡。庞×3于1962年5月死亡，其未生有子女。庞×4于1968年7月死亡，庞×4生有王×1、王×2、王×3、王×、王×45个子女。1989年8月2日，门头沟区公证处依据庞×、庞×5、王×1、王×2、王×3、王“自愿放弃继承权，并同意由王×继承”的书面声明书，出具了（89）门证字第240号公证×4，王×继承了某胡同13号院的房产。后王×将原房屋拆除，翻建成北房6间，并于2003年5月取得了房屋所有权证。2011年3月12日，王×签订了房屋征收补偿协议书，某胡同13号院涉案的房屋已被拆除。
庞×与王×为继承发生纠纷后，庞×于2007年6月7日诉至法院，要求门头沟区公证处承担赔偿责任，法院以（2007）门民初字第1369号财产损害赔偿纠纷立案受理。在审理期间，依庞×申请，法院于2007年10月24日委托公安部物证鉴定中心对门头沟区公证处（89）门证字第240号公证书所依据的1989年6月19日自愿放弃继承权的声明书中右下角处庞×的签字笔迹进行鉴定。公安部物证鉴定中心于2007年11月6日出具公物证鉴字（2007）5064号鉴定书，鉴定结论为：检材上右下角处“庞×”可疑签字与样本上庞×书写的字迹是同一人书写的。2007年11月20日，庞×以身体不好、行动不便、精神压力大为由申请撤诉并获法院裁定准许。2013年1月17日，法院调取了公安部物证鉴定中心公物证鉴字（2007）5064号鉴定书。经质证，庞×以该鉴定书是另一案件的鉴定书，是2007年11月出具的，本案一审判决是2006年11月作出的，该鉴定书与本案没有关联性为由，不予认可。经法院释明，庞×明确表示不申请重新鉴定。王×对鉴定书没有异议。
2013年5月7日，北京市华夏公证处（原门头沟区公证处）出具书面证明称：我处于1989年8月2日出具的（89）门证字第240号公证书客观真实，是合法有效的。经质证，庞×对书面证明的真实性没有异议，对书面证明内容持有异议，认为书面证明的内容不真实。王×对书面证明没有异议。
在审理中，庞×坚持主张门头沟区公证处（89）门证字第240号公证书是不真实的，没有提供相关证据证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，继承人放弃继承的，应当在继承开始后、遗产处理前作出放弃继承的表示。本案中，在被继承人庞×2、安×死亡后，遗产处理前，庞×等继承人以书面声明书形式作出放弃继承遗产的权利，并同意由王×继承的意思表示，符合法律规定。庞×诉称没有放弃继承，对1989年6月19日的声明书及公证书持有异议，但1989年6月19日自愿放弃继承权的声明书的右下角处有庞×的签字，该签字经过笔迹鉴定是庞×的签字。虽然笔迹鉴定是在法院审理（2007）门民初字第1369号财产损害赔偿纠纷一案中，依庞×的申请作出的，但鉴定的检材就是庞×持有异议的1989年6月19日的声明书右下角处庞×的签字，与本案具有关联性。庞×虽提出了笔迹鉴定是另一案件的、是本案原一审判决之后出具的，与本案没有关联性的质证意见，但经法院释明，庞×明确表示不再申请对1989年6月19日的声明书右下角处庞×的签字进行笔迹鉴定，也未提供相反证据，故法院对有庞×签字的1989年6月19日的声明书和门头沟区公证处（89）门证字第240号公证书的证据效力予以认定。1989年6月19日的声明书表明，自愿放弃继承权并同意由王×继承，是庞×的真实意思表示。庞×诉称没有放弃过继承权、公证书是不真实的，缺乏证据证实，对庞×要求与王×分割拆迁利益的诉讼请求，法院不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告庞×的诉讼请求。
总共2页 1
[2] 下一页