（2014）一中民终字第05589号(2)
尹×2、刘×不服原审判决，提起上诉认为：涉案房屋已经法院作出生效判决，已明确作了分家析产，此案属重复立案。原审法院判决显失公正，房屋不具备再行分割的条件。涉案房屋不适宜作实物分割，宅基地使用人为尹×1，唯有对宅基地具有使用权。2009年尹×1投入全部资金对房屋进行翻建，尹×2、尹×3、尹××未提异议，且他们长期离家，对父母未尽赡养义务，涉案院落由尹×1一家居住，是独立完整的院落，共同居住不利于解决矛盾，且对现有生活秩序造成破坏。在对房屋分割存在争议的情况下，应对房屋进行价值评估。故请求撤销原判，要求对房屋进行价值评估后，支付对价。
尹×2、尹×3、赵×同意原判。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案涉案房屋已由法院生效判决确认为尹×2、尹×3、尹××、尹×1按份共有，尹××去世后，其继承人均表示尹××的遗产由赵×继承，故赵×对尹××的共有份额享有权利。共有人对共有财产的分割可以进行约定，共有人约定不得分割共有财产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定，或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有财产可以分割并且不会因为分割减损价值的，应当对实物予以分割。尹×2、尹×3、赵×、尹×1对涉案房屋享有按份共有权，且对共有财产的分割未作约定，故按照法律规定，按份共有人可以随时请求分割。现尹×2、尹×3、赵×请求实物分割共有财产，尹×1要求对涉案房屋进行价值评估后支付对价，双方对分割方式不能达成一致意见，故原审法院根据本案实际，按照法律规定，对按份共有人共有的涉案房屋作出分割，符合法律规定。根据涉案房屋的现状，按份共有人均可取得相对独立的房屋，故尹×1以其系涉案房屋宅基地使用人，唯有其对宅基地具有使用权，认为涉案房屋不适宜作实物分割，依据不足。尹×1所述其对涉案房屋投入全部资金进行翻建，且尹×2、尹××、尹×3长期离家，对父母未尽赡养义务一节，已另案解决，其以此为由，在本案中主张权利，不符合法律规定。尹×2、尹×3、尹×1、赵×基于分家析产取得涉案房屋，各方均应和睦相处，处理好亲情及共居关系。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。尹×1、刘×的上诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费（本诉案件受理费、反诉案件受理费）七十元，由尹×2负担三十五元（已交纳）；由尹×1负担三十五元（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由尹×1、刘×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 刘 辉
代理审判员 钟家正
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王雅洁
总共2页
[1] 2
上一页