（2014）一中民终字第7544号
上诉人（原审被告）吕×，女，1957年3月2日出生。
委托代理人徐玉环，北京市维泰律师事务所律师。
委托代理人王子墨，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫×1，女，1958年12月2日出生。
委托代理人史光辉，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阎×，女，1955年4月2日出生。
委托代理人史光辉，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫×2，女，1956年9月25日出生。
委托代理人史光辉，北京市浩天信和律师事务所律师。
上诉人吕×因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第7225号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕×及其委托代理人徐玉环、王子墨，被上诉人闫×1、阎×、闫×2的委托代理人史光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫×1、阎×、闫×2在原审法院起诉称：闫×3与尹×系夫妻关系，生前生有子女闫×1、阎×、闫×2。吕×系闫×1、阎×、闫×2雇佣照顾其父母的保姆。1997年10月8日吕×隐瞒已婚的事实以欺骗的方式与闫×3在北京市海淀区民政局登记结婚。2013年11月14日海淀区人民法院作出（2012）海民初字第19533号民事判决：宣告吕×与闫×3的婚姻无效。吕×至今强占该房屋，应当立即腾退，并支付占用费。
诉讼请求：1、北京市海淀区北蜂窝中路房屋由我们共同继承，由我们共有；2、吕×腾退北京市海淀区北蜂窝中路房屋；3、吕×支付占用北京市海淀区北蜂窝中路房屋期间占用费40万元；4、吕×返还京房权证海私成字第240328号房屋所有权证（产权人闫×3）、闫×3户口簿、身份证、死亡证明原件。案件受理费由吕×承担。
吕×在原审法院答辩称：双方当事人争议的海淀区北蜂窝中路房屋系闫×3所有，闫×3生前立有遗嘱，该房屋由吕×继承。吕×为该房屋的合法继承人，房屋应当由吕×继承。闫×1、阎×、闫×2的全部诉讼请求均不能成立，请求驳回闫×1、阎×、闫×2的诉讼请求。
原审法院经审理查明：闫×3与尹×系夫妻关系，二人育有闫×1、阎×及闫×2三名子女，尹×于1995年11月12日去世。1997年10月8日，闫×3与吕×登记结婚，闫×3于2001年12月28日去世。2012年，闫×1、阎×及闫×2提起诉讼，要求宣告闫×3与吕×的婚姻无效。经审理，于2013年11月14日作出的（2012）海民初字第19533号民事判决，判决确认吕×与闫×3的婚姻无效。诉争房屋原系闫×3名下的承租公房。2003年10月24日，吕×以闫×3的名义与铁道部直属通信处签订了房屋买卖合同，购买了诉争房屋（使用了闫×329年工龄），房屋价款为64810元。吕×确认该合同落款处闫×3的签字为吕×所写并加盖了闫×3的人名章，且在购买诉争房屋时使用了闫×329年工龄。2003年11月14日，诉争房屋取得房屋所有权证（京房权证海私成字第240328号），房屋所有权人登记为闫×3。现诉争房屋由吕×居住使用，吕×主张对诉争房屋进行了两次装修，共计花费2万元，闫×1、阎×及闫×2对此予以认可。吕×提交的购房款收据载明购房款共计66951.45元，缴款人处记载为闫×3，吕×主张该购房款系其向亲属借款支付，目前已经基本归还完毕，闫×1、阎×及闫×2对此不予认可，主张闫×3去世时诉争房屋内遗留有现金及存款，吕×交纳购房款并不能表示系吕×个人出资，但闫×1、阎×及闫×2未举证证明吕×在闫×3去世后曾持有闫×3遗留的现金及存款。就诉争房屋的继承问题，闫×1、阎×及闫×2主张因吕×与闫×3的婚姻已经被人民法院宣告无效，故吕×没有继承权，诉争房屋应该由闫×1、阎×及闫×2继承。吕×对此不予认可，主张闫×3给其写有遗嘱，故诉争房屋应归其所有。吕×就此主张向本院提交了日期为2001年9月27日的遗嘱一份，内容为：“我家成员在户两口人，我死后继承人是吕×。（一）住房两室壹厅，（二）家庭电器全部，（三）自行车、三轮车一台、电动摩托车三台、自行车三台都属于吕×继承产业。及日常生活衣服、家用被服等，全部归吕×所继承。特此立证。墓地：华夏陵园墓地。尹×、闫×3、吕×家族墓。其爱人闫×3。旁证人二×。二○○一年九月廿七日。”该遗嘱落款“其爱人闫×3”下方印有闫×3的人名章，且该遗嘱上有“同意，闫×4”一行字，吕×确认该行字为闫×4所写，遗嘱上其余字迹均为闫×3所写。双方均确认闫×4为闫×3之二姐。闫×1、阎×及闫×2对该遗嘱不予认可，理由如下：此遗嘱是以闫×3与吕×存在合法婚姻关系为前提的，如果不存在婚姻关系，就不存在这个遗嘱的问题，而吕×与闫×3的婚姻已经被人民法院宣告无效。闫×3户口本上只有其一人。吕×主张闫×3去世后销户时，其户口本连同其死亡证明均已被派出所收回，且闫×3的身份证已经丢失。闫×1、阎×及闫×2未举证证明吕×现仍持有闫×3户口簿、身份证、死亡证明原件。庭审中，双方均认可诉争房屋每平米现值5万元。本案审理过程中，闫×1、阎×及闫×2曾向申请就上述遗嘱是否由闫×3书写进行笔迹鉴定，后撤回该鉴定申请。
总共2页 1
[2] 下一页