（2014）一中刑终字第1442号

（2014）一中刑终字第1442号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）申×，男，因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2013年X月X日被羁押，同年X月X日被取保候审。经北京市海淀区人民法院决定，于2014年X月X日被逮捕。现羁押于XX看守所。
原审法院审理检察院指控原审被告人申×犯假冒注册商标罪一案，于2014年2月14日作出（2014）X刑初字第XX号刑事判决。宣判后，原审被告人申×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人申×，听取辩护人的辩护意见，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定：被告人申×雇佣王XX、李XX、罗XX（均已判决）及王某某（系未成年人，已判决）制作并销售假冒电源适配器、光驱。2011年10月31日，王XX在本市海淀区中海电子市场543号摊位，李XX、XX、王某某在本市海淀区百环公寓304号被公安机关抓获。民警在上述地点起获大量商标标识，华硕牌、宏基牌、戴尔牌、三星牌电源适配器，联想牌、索尼牌电源适配器及光驱，惠普牌电源适配器、光驱等配件。经鉴定，上述两地起获的电源适配器、光驱均系假冒注册商标的商品，价值共计人民币14万余元。2013年7月8日，被告人申×到派出所投案。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的被告人申×的供述，同案犯王XX、李XX、罗XX、王某某的供述，证人霍×的证言，清点记录，扣押物品、文件清单，商标注册证，鉴定证明，价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，到案经过，办案说明等证据予以证实。
根据以上事实和证据，一审法院认为，被告人申×未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，应予惩处。在共同犯罪中，被告人申×起主要作用，系主犯；鉴于其在犯罪以后自动投案，且到案后及庭审中能如实供述自己的罪行，系自首，故对其依法从轻处罚。综上，一审法院判决：被告人申×犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年一个月，罚金人民币十万元。
上诉人申×的上诉理由为：原判量刑过重。
上诉人申×的辩护人的主要辩护意见为：上诉人因有自首情节于2013年X月X日被公安机关取保候审，距离一审法院2014年X月X日开庭时已有六个月。在取保候审期间，上诉人一直遵纪守法，遵守取保候审有关规定，对被告不予羁押，不再具有现实的人身危险性和社会危害性。根据《中华人民共和国刑法》（简称《刑法》）第七十二条的规定，被告符合缓刑条件。
上诉人申×及其辩护人在二审期间均未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审法院认定的事实、证据相同。一审判决所据证据，收集合法，且经法定程序查证属实，能够证明案件事实，本院予以确认。
对于上诉人申×所提原判量刑过重的上诉理由，经查申×假冒两种以上注册商标，非法经营数额达14万余元，依法属于《刑法》第二百一十三条规定的“情节严重”，应当以假冒注册商标罪定罪处罚。原审人民法院已充分考虑其自首情节，对其予以从轻处罚。申×现再无其他法定、酌定从轻、减轻处罚情节，故其提出原判量刑过重，请求二审法庭再予从轻处罚的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。
对于上诉人申×的辩护人所提出的“上诉人在一审开庭前六个月一直被取保候审，不再具有现实的人身危害性和社会危害性，应当对被告人判处缓刑”的辩护意见，经查，原审人民法院在对申×量刑时，已充分考虑了申×犯罪性质、犯罪情节以及对社会的危害程度和其自首情节，并对其予以从轻处罚。而是否适用缓刑，应当根据犯罪分子的犯罪情节、悔罪表现、再犯的危险等情况予以综合考量。现申×的辩护人请求二审法院对申×在一审法院所判刑罚的基础上再请求适用缓刑，因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）申×违反商标管理法规，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，上诉人申×负责组织安排其他同案人的具体分工，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；鉴于申×在犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可予从轻处罚。一审法院根据申×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人申×关于一审判决对其量刑过重的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审　判　长　　王　晫
代理审判员　　曲文丽
代理审判员　　李冰青
二〇一四年五月二十九日
书　记　员　　耿大为