（2014）一中刑终字第374号(2)
4、同案犯李××的供述：2012年11月的一天23时许，其和小左、周帅、海宝还有一个黑车司机开车到海淀富驿时尚酒店，其自己先上房间，和客人发生性关系后，其给小左打电话并把电话递给客人，电话里小左跟客人要500元钱医药费，客人正要拿钱时，周帅和海宝敲门，向客人要医药费，客人生气了，把钱收起来，海宝拿起房间内桌子上的笔记本电脑打客人，其几人拿着笔记本就跑了。其几人做这种事一般包一辆银灰色的轿车，黑龙江牌照，用一次车给司机300元，都是小左给。司机应该知道其几人去干什么事，因为其几人在车上说怎么找客人要钱的事，司机也听到了。在车上周帅说客人不给钱，跟客人打起来了，海宝用电脑打客人，周帅把电脑抢下来了，当时其几人讲的话司机应该听见了，因为其几人在一辆车上。
5、证人汤×、王×、赵×、徐×、黄×、李×、马×的证言，辨认笔录，涉案财产价格鉴定意见，照片，工作说明，接受刑事案件登记表，到案经过及身份证明等证据。
一审法院认为，被告人刘×伙同他人，以非法占有为目的，采用暴力方法劫取他人财物，数额较大，其行为已构成抢劫罪。刘×在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯，依法可予减轻处罚，但结合其认罪态度和悔罪表现，减轻处罚的幅度不宜过大。鉴于被害人的经济损失已由其同案犯予以赔偿，量刑时亦将酌予体现。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十三条之规定，判决：被告人刘×犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人刘×的上诉理由为：其只负责开车，不知左××等人是去抢劫，故不构成犯罪。
上诉人刘×的辩护人的主要辩护意见为：刘×不具有与左宝强等人共同抢劫的故意，原判量刑畸重。
二审期间，上诉人刘×及其辩护人均未向法庭提供新证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经查，收集合法，且经法定程序查证属实，能够证明案件事实，本院予以确认。
对于上诉人刘×及其辩护人所提刘×不构成抢劫罪、原判量刑畸重的上诉理由和辩护意见，经查：刘×、左××、李×的供述证明，刘×明知左××等人以卖淫为名实施非法占有他人财物的犯罪活动，但为谋取不法利益，仍然为左××等人实施犯罪活动提供交通工具，刘×主观上具有帮助左××等人非法占有他人财物的故意，客观上实施了帮助行为，刘×与左××等人在非法占有他人财物的犯罪中具有共同的行为和故意，构成抢劫罪的共犯。刘×及其辩护人关于刘×不具有抢劫的主观故意的上诉理由和辩护意见，与法庭查明的事实及证据不符。原判考虑到刘×具有从犯、赃物已追缴的从轻或减轻处罚情节，并考虑到刘×的认罪态度和悔罪表现，依法在量刑幅度内对其裁量的刑罚并无不当。刘×的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见无事实和法律依据，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人刘×伙同他人以非法占有为目的，采用暴力方法劫取他人财物，数额较大，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。刘×在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯，依法可予减轻处罚。一审法院根据刘×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 虹
代理审判员 宋振宇
代理审判员 郑 纲
二〇一四年二月十一日
书 记 员 王 静
总共2页
[1] 2
上一页