（2014）虹行初字第51号 (2)
3.房地产估价机构资质证书、估价公司企业法人营业执照、原告户房屋拆迁估价分户报告单、虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置方案告知单及送达签收单、虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置办法送达回证，证明评估机构的资质、房屋评估单价为16,993元/平方米，报告已送达原告户，相关宣传资料亦已送达；
4.动拆迁建筑面积表、国有土地使用证及查询回复、摘录派出所户籍资料、户口簿、瑞虹新城9号地块动拆迁户房产、户籍基本情况，证明原告户房屋系私房、户籍人员情况；
5.2013年8月21日、8月26日，第三人瑞虹新城与原告户的谈话笔录、会议纪要、公示、公告、关于自行过渡费调整的说明、看房单、房源移交清单、青浦华新XX地块《金瑞苑》房源清单，证明第三人瑞虹新城与原告户协商未成，该基地的居民购买同一区域配套商品房可享受同等价格；
6.受理通知书、会议通知、送达回证、动拆迁事宜委托书、调查笔录、房屋拆迁行政裁决决定、裁决书及送达回证，证明被告2013年9月25日受理第三人瑞虹新城裁决申请，组织双方进行调解未成，被告依法裁决，并将裁决书送达双方；
7.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《条例》第十六条、《细则》第二十四条、第五十三条、第五十四条、《试点工作意见》、虹府发(2010)9号文及《安置办法》等有关规定为职权依据和法律依据。
原告诉称：被告和第三人瑞虹新城实施的瑞虹新城9号地块的旧区改造，二次征询中隐瞒很多情况，如未作出风险评估报告，征询旧区改造比例未达90%等；第三人瑞虹新城未按照上海市人民政府“第71号令”(《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》)执行，剥夺了居民就近安置的权利，“数砖头”的安置政策违背“第71号令”；原告户分“甲、乙”两个门牌，50年代即已分开，被告理应按两户裁决。而被告在未查明事实的情况下即作出了裁决。现要求法院判决撤销被告作出的裁决。原告提供了以下证据：1、2013年虹房管拆裁字第219号《房屋拆迁裁决书》；2、《行政复议决定书》。上述2组证据，证明被告的裁决不合法，其申请行政复议后被维持。
被告辩称：原告诉称的“第71号令”不适用该地块的安置政策。房屋拆迁系以房屋产权证或租赁凭证记载的户为单位，非以门牌号计户。其依法作出的行政裁决查明事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人瑞虹新城述称：该地块房屋拆迁许可证颁发时，“第71号令”尚未公布，故该地块的安置不适用“第71号令”。其因与原告户屡次协商不成，只能依法申请被告进行裁决。
第三人柳泰永请求依法判决。
第三人赵振英、柳秀英、柳桂春无述称意见。
上述证据材料经庭审质证，原告对第三人瑞虹新城的谈话笔录不予认可，坚持要求按“甲、乙”两户就近安置。第三人赵振英、柳泰永、柳秀英、柳桂春无质证意见。
被告对原告提出的异议，认为该基地无就近安置政策；谈话笔录内容真实；以门牌号分户来安置不符合《细则》规定。第三人瑞虹新城对被告提交的证据无异议，并表示同意被告的观点。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。原告提供的证据可以证明相关事实，但其证明目的无相应证据印证。
经审理查明：本市虹口区瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX号为私房，原告及第三人赵振英、柳泰永、柳秀英、柳桂春系该房屋共有人。第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得沪虹房管拆许字(2010)第XX《房屋拆迁许可证》，委托上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司实施拆迁。因第三人瑞虹新城与原告户协商不成，第三人瑞虹新城遂向被告提出裁决申请。被告于2013年9月25日受理，组织双方调解，因第三人瑞虹新城对原告户提出的就近按“甲、乙”两户安置的要求不能接受，致双方调解不成。被告遂根据相关法律规定，于同年10月15日作出了2013年虹房管拆裁字第219号房屋拆迁裁决。原告户不服裁决，申请复议，复议机关维持了裁决内容，原告遂诉至本院。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》均明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。原告认为应适用“第71号令”的意见，与上述规定不符，本院不予支持。根据《条例》第十六条、《细则》第二十四条的规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。第三人瑞虹新城经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格,且该基地已通过两轮征询。原告户的房屋在该拆迁许可证批准的拆迁范围内，因拆迁双方就拆迁补偿安置事宜未能达成一致意见，第三人瑞虹新城遂向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后向原告户送达了相关材料，进行调查、调解，在调解不成的情况下于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。被告认定被拆迁人、被拆迁房屋建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。被告据此依照《细则》相关规定作出裁决，属适用法律、法规正确，本院依法应予支持。关于原告提出的就近按“甲、乙”两户安置的要求，被告在答辩中的观点符合法律规定，本院依法予以采纳。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第(四)项，参照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、第五十四条之规定，判决如下：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页