（2014）沪二中行终字第286号 (2)
原审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。瑞虹公司于2010年取得房屋拆迁许可证，因此适用《条例》、《细则》等法律规定。根据《条例》第十六条，虹口房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。瑞虹公司经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格，周意慧等户房屋在拆迁范围内。虽虹口房管局提交的谈话笔录不符合证据要求未被采信，但周意慧、陶宏仁亦确认该户之前曾与拆迁人进行协商，因对双方安置方案存在争议，且家庭内部也有不同意见，因此无法与拆迁人达成协议。瑞虹公司在此情况下，以拆迁双方未能就拆迁补偿安置事宜达成一致意见为由，向虹口房管局提出房屋拆迁裁决申请与法无悖。虹口房管局受理后向该户送达了相关材料，并进行调查、调解，因周意慧等户要求八套安置房屋，瑞虹公司无法满足，在调解不成的情况下虹口房管局于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。虹口房管局认定被拆迁人、被拆迁房屋建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。虹口房管局根据《条例》、《细则》相关规定作出裁决，属适用法律、法规正确。至于周意慧、陶宏仁及陶兰提出的异议，原审法院认为，首先，周意慧、陶宏仁虽提出共有人包括陶英在内，但无论在其户与瑞虹公司的协商过程中，还是虹口房管局作出裁决时，均未能提供任何关于陶英的身份信息及线索，瑞虹公司向户籍管理部门摘抄的材料中亦未能反映确有其人。虹口房管局在此情况下，认定该户共有人为周意慧、陶芳、陶立仁、陶兰、陶芸、陶宏仁、陶蓉等，并无不当。对于文书中的差错，虹口房管局已作出更正，今后应在工作中加强文书的严谨性和正确性；其次，根据《细则》规定，评估价格的时点以房屋拆迁许可证核发之日为准，周意慧、陶宏仁要求参照2013年新开征收地块的评估价格及安置补偿方案缺乏法律依据；第三，被拆房屋建筑物层数为二层，虹口房管局根据《安置办法》规定认定建筑面积，并对未认定建筑面积的搭建部分予以相应货币补贴。而且周意慧等户属居住困难，按人口标准对不足部分增加货币补贴，居住困难户货币补贴款与被拆除房屋价格补偿款合并购买基地提供的房源。虹口房管局结合周意慧等户人员结构配置五套房屋，安置房屋总价已远超上述货币补偿款，故虹口房管局确定的安置方案合法有据。据此，周意慧、陶宏仁请求撤销裁决的理由缺乏相应的事实证据及法律依据，不予支持。原审遂依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《条例》第十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回周意慧、陶宏仁的诉讼请求。判决后，周意慧、陶宏仁不服，上诉至本院。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页