（2014）虹行初字第52号 (3)
被告辩称，裁决认定事实清楚，依据充足，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人瑞虹公司述称，同意被告的辩称意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陶兰述称，同意原告意见。提供单位情况说明，证明谈话笔录记载的时间其不可能出席。
第三人陶蓉、陶立仁、陶芳、陶芸无述称意见。
上述证据材料及依据经庭审质证，原告对被告职权依据无异议。对证据异议如下：1、谈话笔录无具体时间，两次原告均未接到动迁组通知，也未有协商，因此谈话笔录与看房单均为虚假。原告陶宏仁表示其曾多次至动迁组要求先确保母亲周意慧份额，然后其他共有人再行补偿，但承认家庭内部共有人未能就补偿达成一致意见。对于其提出的要求动迁组不同意，其也不接受动迁组提供的安置方案；2、调查笔录未将原告异议全部记明，而且承诺给予双方两个星期时间协商，却未兑现。另陶光宇与前妻育有女儿陶某应作为该房屋共有人，被告未通知其参加调解，违背相关规定；3、原告房屋是于1978年与菜场置换而来，根据相关规定应计算全部房屋面积。另外基地政策是按三层计算建筑面积，原告虽未搭建三层，亦应依此计算才显公平；4、评估价格过低，应比照邻近1、7号地块的价格及方案进行补偿安置；5、陶立仁妻儿虽户籍不在该户，但因患XXX疾病，已将他处住房变卖，因此应计算为安置对象，同样陶蓉孙女已出生亦应计算；6、其户共有八个自然家庭，五套房屋无法居住。
被告对原告、第三人陶兰提供的证据及异议，认为：1、单位证明不能证明在当天非上班时间二人未参与谈话，谈话笔录及看房单由居委干部见证，可予认定真实性；2、对原告提出存在陶某此人，瑞虹公司提供的户籍资料中没有反映，原告亦未按被告要求提供相关信息，因此被告无法认定陶某为共有人之一。而且即使陶某为共有人，因其户籍不在该处，并不影响该户整体补偿安置利益。至于裁决文书中存在的笔误，被告当庭出示“更正通知”予以纠正；3、原告在收到评估报告后未提起复估或鉴定，因1、7号为征收地块，与9号拆迁地块安置补偿方案不同，且两者评估时点相隔三年，无可比性；4、根据《安置办法》，原告户房屋仅二层，因此只能按两层计算，对于未搭建部分，在补贴中已予以考虑。而且原告户是享受居住困难保障，最终补偿安置款的确定以人口标准计算；5、居住困难的认定由相应职能部门作出，陶立仁妻子他处有房，与儿子户籍均不在该处；6、原告提供其他证据与本案无关联性。
第三人瑞虹公司同意被告的质证意见，并表示在拆迁协商时，因对原告户提出的要求其无法满足，故双方未能达成协议。而该户安置五套住房后，尚需补90余万元差价款，因此无法再增配房屋，且现配置房屋已可以安置该户。第三人陶兰同意原告的质证意见，认为基地之前有宝杨、泗泾房源，价格均在四、五千元之间，足以购买多套安置房屋。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页