（2014）虹行初字第68号 (3)
被告辩称，裁决认定事实清楚，适用法律正确，原告理由缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人瑞虹公司述称，同意被告的辩称意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李俊、李文凤、李文标述称，同意原告意见。
第三人李文斌、李文先无述称意见。
上述证据材料及依据经庭审质证，原告对被告证据及依据异议如下：1、被告提供房屋拆迁许可证、延长许可通知、营业执照、资格证书、会议纪要、房屋清单等材料均无原件；2、被告提供材料大部分虚假，包括户口簿、原告身份证件等，原告从未向瑞虹公司提供，上面签名亦非本人或家人所签；3、谈话笔录、动拆迁建筑面积表、评估报告虚假，谈话笔录上记载的时间原告全家人不可能全部到场，故内容为捏造，拆迁双方仅调解会接触过一次。对动拆迁建筑面积表中上海市测绘院公章的真实性持有异议，被告裁决认定面积错误；4、裁决申请书、法定代表人证明、委托书等均未加盖瑞虹公司公章，受理通知书等未加盖被告公章；5、委托拆迁合同未盖章，而且条款涉及犯罪；6、该地块于1996年批租取得，原告与瑞虹公司之间系买卖关系，无须对方认定面积。被告就原告证据及质证意见答复如下：1、房屋拆迁许可证等材料因在相关单位保存，无法提供原件，被告已出示由保管单位盖章的复印件，证明复印件与原件一致；2、瑞虹公司及被告均在相关文件上加盖了拆迁专用章，该图章是针对拆迁工作，其使用符合法律规定；3、谈话笔录等材料真实，有相关人员见证。原告户从开始即对动迁较为抗拒，拒绝签字亦属正常。因原告李文学始终要求按全部面积计算，拆迁双方在补偿安置的基础事实上存在争议，故协商不成；4、原告户仅有土地使用证，无其他房屋登记凭证，被告根据《细则》、《安置办法》等规定认定原告户建筑面积依据充分；5、原告拒绝提交己方证据原件，故不予认可。第三人瑞虹公司同意被告意见。第三人李俊、李文凤、李文标同意原告意见。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告提供的房屋拆迁裁决、行政复议决定，被告提供的材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告提交其余证据材料用以证明裁决认定面积错误等事实，证明力不足，本院不予采纳。
经审理查明：本市瑞虹路XXX弄XXX支弄XXX号系私房，李文学、李俊、李文斌、李文凤、李文标、李文先为权利人。2010年9月瑞虹公司取得该地块项目建设的房屋拆迁许可，委托上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司实施拆迁。因瑞虹公司与该户对补偿安置协商不成，遂向被告提出裁决申请。被告于2013年10月15日受理，组织双方调解，双方调解不成，被告遂根据相关法律规定，于同年10月22日作出2013年虹房管拆裁字第229号房屋拆迁裁决。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起复议，复议机关于2014年2月14日作出行政复议决定，维持上述行政行为。原告遂向本院起诉。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页