（2014）徐行初字第56号
原告刘弦。
委托代理人居福恒，上海慧谷律师事务所律师。
被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区吴兴路225号。
法定代表人郑善和，局长。
委托代理人陈继军。
委托代理人滕志鹰。
原告刘弦诉被告上海市司法局要求履行法定职责一案，于2014年3月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘弦及委托代理人居福恒、被告上海市司法局的委托代理人陈继军、滕志鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，上海市东方公证处公证员徐某某在2011年11月14日，收取外籍公民刘某甲等人的虚假材料，串通当事人制作了（2012）沪东证字第1992号公证书。对三栋别墅压低公证费，故意掩盖刘某乙多重违法身份，该行为违反公证法和公证规则。2013年12月18日上海市虹口区人民法院民事判决书中已经发现违法办证的事实，原告与该案有利害关系，与公证事项存在利害关系。原告申请对上海市东方公证处公证员徐某某违法办理刘某甲、吴某某、刘某丙、刘某丁继承刘某乙上海市某路某弄A、B、C号房地产继承公证事项的行为实施行政处罚，被告不作为，故请求法院判令:1.被告依法履行对上海市东方公证处公证员徐某某违法办理（2012）沪东证字第1992号公证书的行为实施行政处罚的法定职责；2.诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其已经向原告邮寄了来信事项告知书，虽有一些瑕疵，但是已经履行法定职责，希望法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告为证明被诉具体行政行为的合法性出示了以下证据和法律依据：1.原告的申请书；2.被告工作人员于2014年1月17日至上海市东方公证处进行调查，对相关人员制作的询问笔录；3.被告向原告发出的来信事项告知书；4.原告于2013年1月21日向上海市东方公证书提出的复查申请；5.上海市东方公证处于2013年2月28日向原告作出公证事项信访（投诉）答复函；6.上海市虹口区人民法院于2013年12月18日对刘某甲等诉刘弦返还原物纠纷一案作出的（2012）虹民三（民）初字第1858号判决书；7.《中华人民共和国公证法》第四十一条、第四十二条。
经质证，原告认为谈话笔录系作假、后补，根据相关规定，行政机关进行调查时不得少于两人，故谈话笔录有瑕疵；被告以民事的与本案无关的行为掩盖不履行职责的事实，违反了《中华人民共和国公证法》第五条的规定，且并没有向原告邮寄来信事项告知书；被告明知公证行为违法，却没有通知原告参与调查，被告对公证机构作出的违法公证必须承担法定职责；对被告出示的法律依据本身没有异议，但是公证员徐某某的行为已经构成了《中华人民共和国公证法》第四十二条第一款第二项、第四项以及第四十四项第二款规定。总之，原告认为被告的所有证据均无法证明其履行了法定职责。
庭审中，原告出示了以下证据：1.刘弦户籍信息：警署户籍历史延续档案复印件；2.刘某戊死亡证明；3.刘某乙的户籍摘录；4.系争房产权利人刘某乙加拿大籍护照；5.江某某身份证明；6.上海市虹口区人民法院（2012）虹民三（民）初字第1858号判决书；7.徐某某公证员的资格证书。
经质证，被告认为证据1-5与本案无关，对其他证据没有异议。
综合庭审质证意见，本院确认以下事实: 刘某甲、刘某丙、刘某丁的父亲刘某乙与原告的父亲刘某戊系兄弟关系，吴某某与刘某乙系夫妻关系。2012年2月21日，上海市东方公证处公证员徐某某作出（2012）沪东证字第1992号公证书，公证事项为继承权，即被继承人刘某乙的上海市某路某弄A、B、C号房屋，由其配偶吴某某、儿子刘某甲、儿子刘某丙和女儿刘某丁四人共同继承。2013年1月21日，原告作为利害关系人向上海市东方公证处提出复查申请，上海市东方公证处于2013年2月28日向原告作出了公证事项信访（投诉）答复函，载明：如就被继承人刘某乙的遗产继承与其继承人发生争议的，建议向有管辖权的人民法院提起诉讼解决。2013年12月30日，原告以挂号信方式向被告邮寄申请书，要求被告履行法定职责，对上海市东方公证处公证员徐某某违法办理（2012）沪东证字第1992号继承权公证书的行为实施行政处罚。被告工作人员于2014年1月17日至上海市公证处进行调查，对相关人员制作了询问笔录。被告声称于2014年1月21日作出来信事项告知书：“根据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定：当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查，并由该处作出复查决定。据此，你来信反映的情况不属于我局处理范围。建议你直接向出具该公证书的公证机构提出书面复查申请。我局会督促该公证处做好处理和答复工作。”原告称未收到该答复，并诉之我院。
总共2页 1
[2] 下一页