（2014）奉行初字第16号 (5)
2013年11月13日，被告接受了原告在北京扰乱公共秩序的移送案件和相关证据，询问原告并制作了询问笔录，后确认原告有扰乱公共秩序的违法行为。在对原告作出相关处罚决定前，向原告予以事先告知，原告未提出异议，但拒绝签字，被告进行了复核，认为原告主张事实理由并无依据，故核准了行政处罚。后被告向原告家属送达了相关通知，其妻子接收但未签字确认。
原告认为，其对法律依据不清楚，但被告处理案件仓促，伪造相关证据，程序不合法，受理日期、作出处罚决定、执行拘留日期均为同一天。
本院认为，原告提供的证据，均真实、合法，且与本案有关联性，本院依法予以采纳。被告提供的证据1，系北京市警方依职权出具，具有较高的证明力，原告虽否认收到过，但未能提供相应证据佐证，故不影响本院依法采纳；对证据2、3，鉴于原告认可其在北京市xx楼被上海市驻京工作组工作人员带回，且该两份证据与证据1能够相互印证，故本院对该两份证据依法采纳；对证据4-12，系被告依职权作出，具有较高的证明力，原告虽加以否认，认为其中部分证据系被告伪造，但未能提供相应证据佐证，且原告亦认可曾拒签过相关文件，与被告在证据中注明原告拒签的事实能够相互印证，故本院对上述证据均予以采纳；对证据13，系北京市、上海市警方分别依职权作出，具有较高的证明力，本院依法予以采纳。
根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年11月11日，原告在北京市xxx周边上访，被北京市警方予以训诫。11月13日，原告由上海市驻京工作组带回上海并移交被告所属头桥派出所。被告所属头桥派出所接报立案后，传唤询问原告并制作了询问笔录，认定原告实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，决定对原告进行行政拘留五日的处罚并向原告事先予以告知，因原告拒绝签字，被告进行了复核。在复核无误情形下，2013年11月13日，被告作出沪公（奉）行罚决字[2013]2011310048号行政处罚决定书，决定对原告作出拘留五日的行政处罚，于同日将原告送奉贤区拘留所执行，并将上述情形向原告妻子进行了告知。2013年11月18日，奉贤区拘留所解除了对原告的拘留。后原告对被告的上述行政处罚不服，以致涉诉。
另查明，原告曾于2013年3月8日、9月9日两次在北京市天安门地区上访而被北京市警方训诫。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第九十一条规定，被告对于扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利、妨害社会管理的行为，具有依法查处的职责。原告认为被告不具有本案的管辖权，根据《治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（2013年修订）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖…”。本案中，虽然原告的违法行为地在北京市，但原告的居住地在奉贤区，被告作为原告居住地的县级以上人民政府公安机关，有权对其违反治安管理的行为作出行政处罚。原告于2013年3月8日、9月9日、11月11日三次前往北京市xxx、xx街（xxx周边）等区域进行上访，因上述区域并非上访接待场所，原告的上述行为应属非正常上访，故被告认定原告存在扰乱公共场所秩序的违法行为，且三次非正常上访属情节较重，并无不当。原告主张根据《信访条例》第四十七条规定，《训诫书》不能作为行政处罚的依据，本院认为，依据《信访条例》第四十七条第二款规定：“经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚…”，本案中被告认定原告违反治安管理行为，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对本案原告处以拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，故对原告的主张不予采信。被告所辖头桥派出所接到报案后进行了受理，经过调查，在履行了事先告知程序之后，作出了行政处罚决定，并向原告进行了送达，执法程序亦无明显不当。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定诉请无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求追究被告违法行政法律责任的诉讼请求，非法院受案范围，本院不予处理，原告可向有权机关主张。据此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页