（2014）虹行初字第46号 (3)
第三人同意被告质证意见，对原告证据1无异议，另认为样张为2002年出具，并无法律强制必须一致；基地无就近安置房源，居民可选择货币安置，自行购买就近房屋。因考虑到原告户户外共有人较多，因此采取的是房屋和货币相结合的安置方案；估价公司是通过选举产生，“房屋评估均价”是根据整个基地的评估价格计算而来，如单户评估价格低于评估均价的，则按均价计算，此方案利于居民；原告房屋为旧里，而其提供的照片为周边新建商品房，不具有关联性。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告提供的证据1，被告提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。被告提供的谈话笔录、调查笔录均能真实反映拆迁双方争议焦点、被告审理过程，原告提出的要求及意见亦清楚记明，可予认定。分户报告单虽与原告提供的样张不一致，但评估系由有资质的单位作出，上盖有估价师、估价单位印章，权利告知清楚，具有真实性、合法性。行政诉讼系由行政机关承担举证责任，但此处所指非无限责任，原告以被告未提供拆迁公告张贴人员、时间、地点及上岗人员备案、考核、估价师资质证书等进一步材料，否定上述证据证明效力，该观点本院不予采信。原告提供2至7组证据，用以证明裁决事实认定错误，证明力不足，本院不予采纳。
经审理查明：本市天镇路XXX弄XXX号房屋为私房，原土地使用人余某某(亡)，原告柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明六人系共有人。2010年7月22日第三人取得该地块项目建设的房屋拆迁许可，委托上海虹口动拆迁实业有限公司实施拆迁。因第三人与该户对补偿安置协商不成，第三人遂向被告提出裁决申请。被告于2013年10月8日受理，组织双方调解，双方调解不成，被告遂根据相关法律规定，于2013年10月18日作出2013年虹房管拆裁字第224号房屋拆迁裁决。原告不服，提起复议，上海市住房保障和房屋管理局于2014年2月14日作出沪房管复决字[2013]386号行政复议决定，维持上述行政行为。原告遂向本院起诉。
本院认为：《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《细则》第二十四条的规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。第三人经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。原告户房屋在该拆迁许可证批准的拆迁范围内，因拆迁双方就房屋面积、补偿价格等基础事实存在争议，导致未能就补偿安置事宜达成一致意见，第三人遂向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后向该户送达了相关材料，并进行调查、调解。在调解不成的情况下才于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。被告认定被拆迁房屋建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。被告据此依照《细则》相关规定作出裁决，属适用法律、法规正确。
原告提出被告裁决认定面积错误、依据缺失等异议，本院认为：原告户除国有土地使用证外无其他涉及房屋面积的相关凭证，被告根据原告户房屋现况，结合《安置办法》，认定原告户建筑面积76平方米与《细则》等相关规定无悖。第三人公示的《安置办法》在行政职能部门核发房屋拆迁许可证时已经审查，可在基地范围内适用，《安置办法》中对“房屋评估均价”、房屋面积认定等均有明确。因此被告裁决中对原告户货币补偿金额、安置方案的确定，依据充分。综上，原告请求撤销裁决的理由缺乏相应的事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
驳回原告柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
审 判 员 吴宪刚
人民陪审员 钱纪君
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 袁 坚
总共3页
[1] [2] 3
上一页