（2014）浦行初字第85号
原告徐为永。
被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府。
法定代表人谢根明。
委托代理人张根兰，上海雷曼律师事务所律师。
原告徐为永诉被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称：川沙新镇政府)要求政府信息公开一案，本院经审查于2014年2月26日立案受理，于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告徐为永、被告川沙新镇政府的委托代理人张根兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月11日，被告川沙新镇政府作出2013-0015《告知书》(以下简称：被诉告知)：被告于2013年9月16日收到您要求获取“信息名称：4、置换参照引用《关于世博配套项目拆迁有关口径问题》规定精神”的申请。2013年9月27日收到您提交的补正申请，内容为“信息名称：关于世博配套项目拆迁有关口径问题；其他特征描述：2007年11月由浦东建设交通委局发”。现依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称：《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，您要求获取的政府信息不属于本机关公开职责权限范围，建议您向浦东新区建交委咨询。
原告徐为永诉称，根据《川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋置换操作口径》的记载，被告曾经使用过《关于世博配套项目拆迁有关口径问题》规定精神，故其向被告申请获取“关于世博配套项目拆迁有关口径问题”。但被诉告知未适用《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第二十一条，未指明原告申请获取的信息属哪一级行政部门颁发，也未指明去哪一家行政机关获取。因此，被诉告知事实不清、依据不充分、程序不合法，原告曾向上海市浦东新区人民政府提起行政复议，因该府作出维持被诉决定的复议结论，故诉至法院，要求撤销被诉告知。
原告提供了《川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋置换操作口径》证明其主张。
被告川沙新镇政府辩称，2013年9月16日被告收到原告申请，共九项内容，被告遂要求原告补正，并于2013年9月27日收到补正申请，要求获取“关于世博配套项目拆迁有关口径问题；其他特征描述：2007年11月由浦东建设交通委局发”，因该申请指向明确，是由浦东建设交通委局发的文件，且根据行政职能的划分，也不属于被告职权范围。因此，被诉告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据和依据：1、《政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条，以证明职权依据充分；2、政府信息公开申请书；3、编号2013-003《告知书》、补正申请表；4、被诉告知；5、邮寄凭证，以证据2-5证明被告收到原告邮寄申请后，要求补正，原告补正后依法作出了被诉告知并邮寄送达；6、《政府信息公开规定》第二十三条第(五)项，证明法律适用正确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据4认为，被告的告知不符合《政府信息公开规定》第十四条第二款的规定，被告在工作中获取了《关于世博配套项目拆迁有关口径问题》，其有义务向原告公开，对其他证据无异议。被告对原告提供的证据认为真实，但客观上没有获取过《关于世博配套项目拆迁有关口径问题》的正式文件，只是由分管领导带回有关精神和讨论稿，且由于被告不是制作单位，故不具有公开的职权。
本院对证据作如下确认：原告提供的证据具有真实性，但与本案无关联性，不能证明被告具有公开的职责权限；被告提供的各项证据符合证据“三性”，予以采信。
经审理查明，2013年9月16日原告徐为永以邮寄方式向被告川沙新镇政府提出信息公开申请，要求公开包括“置换参照引用《关于世博配套项目拆迁有关口径问题》规定精神”等九项信息。9月24日，被告向原告发出《告知书》要求补正，原告于2013年9月26日填写了《补正申请表》并邮寄送达被告，要求获取“关于世博配套项目拆迁有关口径问题，2007年11月由浦东建设交通委局发”，被告于次日收悉。2013年10月11日被告作出被诉告知，并于同日邮寄送达原告。
本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。
《政府信息公开规定》第二十三条第(五)项规定：申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，经过补正，原告申请获取的信息已经明确，其要求获取的是“2007年11月由浦东新区建设交通委局发的《关于世博配套项目拆迁有关口径问题》”，被告据此答复原告不属于其公开职责权限范围，并无不当。当然，被诉告知中，被告建议原告向“浦东新区建交委”咨询，没有使用上述行政机关的完整名称，有欠规范，今后应予改进。
总共2页 1
[2] 下一页