（2014）浦行初字第91号 (2)
经庭审质证，对被告的证据及依据，原告认为其提交的申请具有明确指向，被告有职权但未按照法律规定向原告公开信息。被告对原告的证据无异议。
经审理查明，2013年12月2日，被告川沙镇政府收到原告徐为永提交的信息公开申请，要求获取“1、2007年7月份整体实施置换目的是什么；2、对置换下旧公房怎么处理；3、什么时候采取整体拆除吗？4、为什么现状是停电、停水；5、为什么现状被周边围墙打上；6、对196弄1号楼旧公房整体实施协议置换，川沙新镇人民政府有什么宏伟规划”的信息。经审查，被告认为该申请不符合要求，要求原告补正。原告于2013年12月13日提交补正申请，被告于同年12月15日收到，原告补正为：要求获取“1、2007年7月份整体实施置换目的是什么；2、对置换下旧公房怎么处理；3、什么时候采取整体拆除；4、为什么现状被周边围墙打上；5、为什么现状是停电、停水；6、对196弄1号楼旧公房整体实施协议置换，川沙新镇人民政府有什么宏伟规划”的信息。被告于2013年12月20日作出被诉告知书，书面告知原告其提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开申请的要求，被告不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。并于同日邮寄送达原告。原告不服，向上海市浦东新区人民政府提出行政复议，复议机关维持了被告的答复，原告仍不服，遂涉诉。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告向被告提出信息公开申请，被告经审查，发现原告提交的材料不符合政府信息公开申请的要求，经要求原告补正后，原告提交的材料仍然不符合要求，故被告在法定期限内作出被诉答复，告知原告不再按照政府信息公开相关规定答复原告，并无不当。原告要求撤销上述告知书之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告徐为永的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告徐为永负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页