（2013）松行初字第59号 (5)
（四）证明被诉具体行政行为程序合法的证据：
法律法规依据：
1、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，证明管辖依据；
2、《治安管理处罚法》第七十七条，证明受理依据；
3、《治安管理处罚法》第七十八条，证明调查依据；
3、《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条，证明传唤依据；
5、《治安管理处罚法》第九十四条，证明告知依据；
6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一项，证明决定依据。
文本材料：
1、2013年8月26日接报回执单，证明被告接报案件情况；
2、2013年8月26日受案登记表，证明被告依法受理案件；
3、2013年8月27日行政案件处理报告，证明被告依法审批；
4、2013年8月27日行政处罚告知笔录，证明被告依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利；
5、2013年8月27日行政处罚复核审批表，证明被告依法对原告提出的申辩进行复核；
6、2013年8月27日行政处罚决定书4份，证明被告依法对原告、其他违法嫌疑人作出处罚决定；
7、2013年8月28日送达回执及情况说明，证明被告依法将原告的处罚决定送达被侵害人；
8、2013年8月27日罚款缴纳通知书，证明被告依法通知原告在指定期限内缴纳罚款；
9、2013年8月27日行政拘留家属通知书，证明被告依法将原告拘留的情况通知家属；
10、2013年8月27日行政拘留执行回执，证明原告被执行行政拘留情况；；
11、2013年8月26日呈请调取证据报告书及调取证据通知书，证明被告依法调取证据。
经质证，原告对法条本身无异议，但认为上述证据不能证明被告执法程序合法；对文本材料中的证据4、8、9、10、11无异议，对证据1、2的内容真实性不予认可，报警人姓名为牟敬楠，而联系方式却是原告的手机号码，接报回执单中记载“在嘉蓬路168号7-8人打架”，可见被告并未查清当日发生的事实；第三人称8月25日原告父亲殴打其，故次日来原告公司索要医药费，可见8月25日发生的事情与本次处罚是具有关联性的；对证据3 的内容有异议，该报告中并未写明“结伙”二字，只写了“殴打”；对证据5，认为法律规定询问查证时间不得超过24小时，原告在派出所被限制人身自由的时间已超过了24小时；对证据6，对原告的处罚决定书有异议，对蔡玉祥的处罚决定书真实性无异议，已另行提起诉讼；对两第三人的处罚决定有违公正，两第三人先殴打原告及其父亲，受到的处罚却轻于原告及其父亲；对证据7无异议，但认为被告的处理存在不公正情形，被告对原告父亲作出处罚后立即将其送到拘留所执行处罚，但对第三人牟敬楠却未予以执行。
总共8页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] 上一页 下一页