（2013）松行初字第71号 (4)
经质证，原告对证据1-20的真实性无异议，但对关联性有异议，认为上述证据不能证明被告有结伙殴打他人的行为，也不能证明被告已经查明2013年8月25日与8月26日发生的事件之间的联系，若8月25日两第三人未受到原告等人的殴打，则8月26日至原告处索要医药费系构成寻衅滋事；被告存在程序违法的问题：1、询问笔录的调查人和记录人均为一人，2、被告询问查证时间超过了《治安管理处罚法》规定的24小时。
被告针对原告的质证意见发表质辩意见称：1、本案多份证据均已印证了原告实施殴打他人的行为，不能因原告不承认即认为原告未殴打他人；2、2013年8月25日与26日之间的事情并无关联；3、询问笔录中均由两名警官进行了笔录的制作及签名，原告亦在笔录中签名确认；4、本案中对原告所作的笔录中明确记载了其到案至离开的时间在24小时内，原告本人亦进行了签名确认。
（三）证明被诉具体行政行为适用法律正确的依据：
《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项。
经质证，原告认为被告适用法律错误，没有证据证明原告有“结伙”殴打他人的行为。
被告针对原告的质证意见发表质辩意见称：《治安管理处罚法》中规定的 “结伙”，是指两人或者两人以上作出故意殴打的行为，可以发生在殴打过程中的任何时候，并不需要有预先的共谋。本案中，原告及其父亲属于一个利益共同体，而利益共同体之间有相互扶助保护的义务，属于社会一般人的认知范围，故双方遇到侵害，反击是不需要语言的意思联络即能构成共犯。
（四）证明被诉具体行政行为程序合法的证据：
法律法规依据：
1、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，证明管辖依据；
2、《治安管理处罚法》第七十七条，证明受理依据；
3、《治安管理处罚法》第七十八条，证明调查依据；
3、《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条，证明传唤依据；
5、《治安管理处罚法》第九十四条，证明告知依据；
6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一项，证明决定依据。
文本材料：
1、2013年8月26日接报回执单，证明被告接报案件情况；
2、2013年8月26日受案登记表，证明被告依法受理案件；
3、2013年8月27日行政案件处理报告，证明被告依法审批；
4、2013年8月27日行政处罚告知笔录，证明被告依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利；
总共7页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] 上一页 下一页