（2013）松行初字第71号 (6)
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
原告蔡玉祥系太侑贸易公司股东、法定代表人，与该公司另一股东王劲风在经营管理上存在纠纷。2013年8月25日，第三人赵凤芹、牟敬楠等人至太侑贸易公司与原告发生争执。次日，第三人赵凤芹、牟敬楠以索要医疗费为由至太侑贸易公司找原告及蔡卉，原告及蔡卉于下班时间欲去食堂就餐时被两第三人拦住，但未予理会，掉头往回走。此时，第三人赵凤芹指着蔡卉骂，蔡卉转身走向赵凤芹，赵凤芹拽住蔡卉的衣领，蔡卉击打赵凤芹头部数下，两人互相殴打。原告欲上前帮蔡卉时被第三人牟敬楠推打，原告遂击打牟敬楠数下，牟敬楠随即倒地。被告接警后，于同日立案受理，并进行了相关的调查取证。经松江区泗泾医院验伤，检验结论为：赵凤芹头面部外伤；牟敬楠为头部外伤、面部、颈部外伤；蔡卉头面部、全身多处软组织损伤。被告组织原告、蔡卉与两第三人进行治安调解，后无法达成一致协议，调解不成。被告遂于2013年8月27日将拟作出的处罚决定以及相关的权利义务告知原告，并听取了原告的陈述和申辩。被告经复核后，于同日对原告作出被诉行政处罚决定，认定原告犯有殴打他人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对原告作出行政拘留十二日并处罚款五百元的行政处罚决定，并立即送入松江拘留所交予执行。并当场将行政处罚决定书交付原告，但原告不认可决定书中的事实而拒绝签收。被告亦向第三人赵凤芹送达了该决定书，因牟敬楠回老家而无法送达，故被告口头告知牟敬楠该处罚决定内容。原告于2013年8月27日至9月8日被拘留于上海市松江区拘留所。原告对被告作出的被诉行政处罚决定不服，申请行政复议，上海市公安局作出复议决定维持了被告作出的行政处罚决定。原告不服，提起诉讼。
本院认为：一、关于被告职权及执法程序。根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修正）第九条第一款之规定，被告具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。被告接警后，依法立案受理，进行了相关调查取证，并征询了当事人的调解意愿。在作出决定前，又依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告享有的相关权利，听取了原告的陈述、申辩。被告经复核后，依法对原告作出了被诉行政处罚决定，并当场将决定书交付原告。执法程序符合法律规定。
二、关于被诉行政处罚决定认定事实和适用法律。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”该条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……”被告认定原告及其女儿蔡卉殴打第三人的行为属于结伙殴打情形，故适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款对原告进行了处罚。对此，本院认为，结伙殴打，主观上有实施结伙殴打的意思联络，有纠集过程。本案中，被告提供的多份《询问笔录》、视频资料等证据可以证明，原告与其女儿蔡卉主观上并未事先通谋，不存在实施结伙殴打他人的故意，亦无纠集过程。原告在看到其女儿蔡卉与第三人赵凤芹互殴后上前欲帮蔡卉，后其因被第三人牟敬楠推打故而对牟敬楠击打数拳，上述事实不存在结伙殴打的情形。故被告认定原告结伙殴打他人，属认定事实不清，定性不当。被告适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，对原告作出被诉行政处罚决定，属适用法律错误。
总共7页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] 上一页 下一页