（2014）浦行初字第151号 (2)
被告对原告提供的证据经质证后认为，该四张照片原告未在工伤认定程序中提供，不是事发当场所拍；第三人对原告提供的证据，认为虽然照片中显示的系公司食堂坐凳，但不能确定系事故发生当天其吃饭的坐凳。
经审理查明，第三人傅祥龙系原告事百世公司员工，从事驾驶员的工作。第三人于2013年11月21日向浦东人保局提出工伤认定申请，称：2013年10月21日中午11时30分，其在用人单位食堂坐下准备吃午餐时，由于公司的餐桌坐凳面板脱落，造成仰面朝天摔跤，头部先着地，当时有其他同事将其扶起后送往医院就诊。当日，医院诊断为“头外伤”。同年10月23日，因傅祥龙自感胸部疼痛，再次至医院就诊，诊断为“头外伤，胸部外伤”，之后又多次至医院诊治。2013年11月28日，浦东人保局受理傅祥龙的申请，随后进行了工伤认定调查。2014年1月17日，被告作出浦东人社认结字(2013)第10219号工伤认定决定，认定傅祥龙于2013年10月21日工作期间，在单位食堂吃午餐时，不慎摔伤，造成头外伤，胸部外伤。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定傅祥龙属于工伤。浦东人保局分别向事百世公司和傅祥龙送达了《工伤认定书》。原告事百世公司不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告浦东人保局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对本案当事人的申请作出工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人傅祥龙系原告事百世公司驾驶员，事故发生地点在原告为其员工提供的用餐场所，事故发生正当员工午餐时间，符合法律规定的工作时间和工作场所的内涵及外延，而员工的午间就餐行为属于人体正常生理需要，虽不属直接从事生产经营活动，但如果由于单位的设施存在不安全因素等原因造成职工伤害的，也应认定为工伤，故被告结合傅祥龙在上海市浦东医院的就医记录及向施新军、石胜和制作的工伤认定调查记录等证据材料，认定事百世公司员工傅祥龙于2013年10月21日工作期间，在单位食堂吃午餐时，不慎摔伤，造成头外伤、胸部外伤的事实，并根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定傅祥龙工伤，并无不当。
被告浦东人保局依照《工伤保险条例》第十七条、第二十条等规定的程序要求，在收到傅祥龙申请后依法受理，进行相关调查，并在受理后60日内作出工伤认定决定并送达原告及第三人，执法程序合法。
综上，被告浦东人保局作出的浦东人社认结字(2013)第10219号工伤认定职权依据充分，事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序合法。原告诉请撤销缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(四)项之规定，判决如下：
驳回原告事百世(上海)通风器产品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告事百世(上海)通风器产品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 张蓓莉
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李 赞
总共2页
[1] 2
上一页