（2014）浦行初字第151号 (2)
原告事百世公司诉称，第三人傅祥龙在原告公司工作，其于2013年10月21日在单位用餐场所用餐时莫名其妙坐断连体餐桌的长条坐凳，同时同地一起用餐的其他职工待发觉已见傅祥龙作跌落状，并称受伤。在由原告有关职工陪同前往医院检查后，并无明显内外伤，门诊仅记载头外伤。第三人向被告提出工伤认定申请后，原告曾提出书面异议，但被告未作实地查看，就作出工伤认定，不符合事实，第三人所谓“不慎摔伤”并不存在，其在无目击证人情况下系因与原告存在工作矛盾而为之，其医疗病历亦仅是医疗机构例行性行为，故诉请撤销被告于2014年1月17日作出的浦东人社认结字(2013)第10219号工伤认定。原告提供涉案坐凳照片四张，证明坐凳系钢结构的连体椅加面板，不可能因为吃饭而坐断。
被告浦东人保局辩称，不同意原告的诉请，职工在单位食堂就餐过程中发生事故伤害的，其就餐行为系满足人体正常生理需要的活动，属于工作时间、工作场所和工作原因合理延伸。经调查，第三人傅祥龙在2013年10月21日中午11点30分左右，在单位食堂吃饭时发生摔倒，而且原告食堂内坐凳不牢固，用力不当会导致脱落。原告并未提供足够证据否定傅祥龙因工受伤，故被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人傅祥龙述称，同意被告的辩称意见，事发当日原告需要调动其工作，其同意调动，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、11无异议；对证据2-10的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，没有证据证明第三人傅祥龙于2013年10月21日摔倒的事实，门诊记录系来自第三人口述，其他员工的陈述只能证明看到傅祥龙摔倒在地，而不能证明看到其如何摔的过程。第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据经质证后认为，该四张照片原告未在工伤认定程序中提供，不是事发当场所拍；第三人对原告提供的证据，认为虽然照片中显示的系公司食堂坐凳，但不能确定系事故发生当天其吃饭的坐凳。
经审理查明，第三人傅祥龙系原告事百世公司员工，从事驾驶员的工作。第三人于2013年11月21日向浦东人保局提出工伤认定申请，称：2013年10月21日中午11时30分，其在用人单位食堂坐下准备吃午餐时，由于公司的餐桌坐凳面板脱落，造成仰面朝天摔跤，头部先着地，当时有其他同事将其扶起后送往医院就诊。当日，医院诊断为“头外伤”。同年10月23日，因傅祥龙自感胸部疼痛，再次至医院就诊，诊断为“头外伤，胸部外伤”，之后又多次至医院诊治。2013年11月28日，浦东人保局受理傅祥龙的申请，随后进行了工伤认定调查。2014年1月17日，被告作出浦东人社认结字(2013)第10219号工伤认定决定，认定傅祥龙于2013年10月21日工作期间，在单位食堂吃午餐时，不慎摔伤，造成头外伤，胸部外伤。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定傅祥龙属于工伤。浦东人保局分别向事百世公司和傅祥龙送达了《工伤认定书》。原告事百世公司不服，遂诉至本院。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页