（2013）青行初字第45号

（2013）青行初字第45号 (2)
　　被告上海市公安局青浦分局辩称：被告认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
　　第三人史小范于2013年12月16日至本院述称：事发当晚其在包房内服务，戴墨镜的那个人（指认时知道叫姜松林）用手心很用力的抽了其一个耳光。
　　在庭审质证中，原告对被告提供的职权、程序依据及程序证据7无异议，对法律规范依据认为处罚过重，被告执法目的不当。对程序证据1认为“报案人”显示为原告，说明原告是事件受害人，不可能存在殴打他人的违法事实。对程序证据2，认为传唤距事发时已一年多。对证据3有异议，认为未有原告签字。对程序证据4、证据5认为，被告处罚过重。对程序证据6，认为原告曾提出暂缓执行，但未获被告准许。对事实证据5、证据8无异议；对证据7的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为刑事判决不能作为被告作出被诉决定的证据。对事实证据1至证据3有异议，认为被询问人均系事发一方KTV的工作人员，与本案存有利害关系；辨认照片是原告户籍资料中的照片，与事发时原告的外型存有较大差异，被询问人所指认并非原告，且第三人确认原告事发时戴墨镜，难以做到准确辨认；事发现场有摄像头，被告未及时调取摄像资料。对事实证据4有异议，认为周桂华年纪大，视力不好，未能看清询问笔录内容，其事后确认询问笔录记载内容不真实。对证据6中的验伤通知书表示不清楚，同时认为第三人伤势不构成轻微伤，被告作出被诉决定目的不当。
　　被告对原告提供的证据1不予认可，认为没有证明效力；对证据2、证据3，认为周桂华和孙永祥并不在原告殴打第三人当场，无法证明因两人劝阻原告未实施殴打第三人的违法行为。对证据4至证据6，认为与本案无关。对证据7、8不予认可。
　　本院对证据作如下确认：被告提供的证据、依据，来源合法，与本案相关，证明效力予以确认。虽原告对被告所提供事实证据1至证据3有异议，但从第三人、杜远芳以及耿亮询问笔录所反映的事发经过分析，内容一致并无矛盾，且与周桂华询问笔录的陈述相吻合，并有刑事判决确认原告打了第三人一巴掌的事实，故原告对被告证据所提出的异议难以成立。
　　经审理查明：2012年7月17日晚，原告在本市青浦区华青南路“巴黎之夜”KTV唱歌时，因琐事打了担任服务员的第三人一巴掌。当晚23时34分，原告电话报警，被告下属夏阳派出所民警接指挥中心“青浦区巴黎之夜KTV有人打架”指令至现场处置。被告于同年7月18日受案后，对原告以及第三人等就事发经过进行了调查询问。被告认定原告实施了殴打第三人的行为，应当予以处罚。2013年8月21日，被告作出行政处罚告知笔录，告知原告拟对其作出行政拘留十日并处罚款500元的处罚决定。被告经复核后于当日作出沪公（青）行罚决字〔2013〕第2001307514号行政处罚决定。原告不服提出行政复议，上海市公安局于2013年10月31日作出（2013）沪公（法）复决字第512号行政复议决定，维持被告所作出的被诉行政处罚决定。原告遂诉至本院。
　　另查明，被告对原告所作出行政拘留十日的决定已执行完毕。
　　本院认为，被告负责本行政区域的治安管理工作，具有对违反治安管理行为的人作出相应行政处罚的职权。被告认定原告打了第三人一个耳光的事实，有相关的证人证言、验伤结论予以证实，事实清楚，证据确凿。综合原告殴打第三人所造成的后果，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出处罚决定，适用法律正确，处罚幅度适当。原告诉请撤销处罚决定的请求没有依据，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
　　驳回原告姜松林的诉讼请求。
　　本案受理费人民币50元，由原告姜松林负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
附：相关的法律条文
　　一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
　　第四十三条　殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
　　┄┄。
　　二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
　　第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
　　┄┄
　　（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
　　
　　
　　

审判长周冬英
审判员朱坚峰
人民陪审员陈杏根
二〇一四年二月十三日
书记员纪颖欣

总共2页 [1] 2
上一页