（2013）浦行初字第291号 (5)
第三人李美芳、包林娣述称，其同意三原告的诉称意见。第三人李美芳、包林娣的证据与三原告提供的证据相同。
经庭审质证，三原告对被告的职权有异议，认为征地只能以公共利益为由，《土地管理法实施条例》第四十五条不适用本案，该条适用于征地，并非征收房屋；对证据2认为根据显示的文件传真时间，是被告在作出交地决定后收集的证据；对证据3认为在征地批文作出后3个月予以公告，超过《征收土地公告办法》规定的10个工作日的时限，属违法；对证据4认为未进行过公示，确认原告房屋在征收范围内；对证据5不能证明公告持续了30天；对证据6中的征地房屋补偿方案审批表认为是违法的，上面记载的征收居民数、房屋间数、面积等与证据7中的安置房源增补审批表相矛盾，资金到位情况无证据证明，用地单位与实际用地单位不同，房屋拆迁应当具有房屋拆迁许可证；房源调拨单上面的审核主管单位是临时机构、事业单位，无权进行审核，应当由政府机关审核；对证据7认为安置房屋应当经过咨询，程序违法，房源清单中的安置价格和市场价格不知如何计算，价格应当由政府部门综合考虑确定；对证据8的真实性无异议；对证据9认为未见过公示；对证据10不予认可，认为制定单位属事业单位，被告应对其合法性进行审查，其中规定的怀孕六个月才可以计算为独生子女不合法；对证据11-13，认为四家单位都中标不合法，公告虽然在征地范围内，但与原告所在的赵行村无关；对证据14无异议；对证据15-19的真实性无异议，对房屋总面积无异议，但认为其中17号房屋只有一部分应当拆除，且房屋已经过法院分家析产，在人口计算方面，认为李顺军的儿子已经出生，被征收人口应当计算为12人；对证据20不清楚；对证据21认为权利人的记载错误，被征收房屋的产权人并非唐福余一人，分户报告上只有评估师的签章，没有签名，也未记载评估的方法，分户报告只送给唐福余一人，其他人没有收到过；对证据22，认为谈话笔录都是伪证，并非由上面记载的工作人员与原告协商，而是由其他无证人员与原告协商，旁证人当时已经退休；对证据23,认为收到过，但对内容有异议；对证据24不予认可；对证据25，确认唐福余收到过两次会议通知，通知上记载是迪斯尼项目，而原告房屋涉及的是国际旅游度假村项目，因此未参加；对证据26-27，确认当时收到支票，但是当场就还给送达的人了，旁证人是作伪证，其当时并不在场，照片不能证明实施补偿的时间，且补偿只是针对唐福余；对被告适用的法律依据，原告认为《暂行规定》只是简单的规定，被告公告违法，程序违法，征地资金没有到位不得征收土地，征地补偿应保障公众的生活。两第三人对被告的法律依据和证据的质证意见与三原告相同。被告对原告和第三人提供的证据质证意见如下：对证据1认为不能证明原告的主张，根据《暂行规定》第十二条的规定，是以宅基地使用证计户进行安置；对证据2，认为新条例出台后，不存在拆迁许可证的问题；对证据3、4、6认为与本案无关；对证据5，认为不符合口径规定。
总共7页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] 上一页 下一页