（2014）黄浦行初字第25号 (2)
以上事实由被告提交的政府信息公开申请表、收件回执、延期答复告知书、被诉政府信息公开申请答复书及邮寄凭证、记载被告主要职责的网页，当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为：根据《政府信息公开规定》的有关规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，因租金交付分户账记录属于公房管理资料，而被告并无公房管理职责，故被告答复原告其要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围，建议原告向房屋出租人或其委托的管理单位咨询，被告所作答复并无不当。原告要求确认被诉政府信息公开答复违法的诉请，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告郑某的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 马金铭
审 判 员 白静雯
人民陪审员 肖 阳
二〇一四年二月十二日
书 记 员 王 颖
总共2页
[1] 2
上一页