（2014）沪一中行终字第167号
上诉人（原审原告）上海浦东航头股份有限公司。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区司法局。
委托代理人A，该局工作人员。
委托代理人B，该局工作人员。
上诉人上海浦东航头股份有限公司（以下简称：航头公司）因要求履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日立案后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人C，被上诉人上海市浦东新区司法局（以下简称：浦东新区司法局）的委托代理人A、B到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年7月23日航头公司向浦东新区司法局发出两份投诉信，要求浦东新区司法局没收D律师及上海市某律师事务所各人民币243.5万元违法所得的利息（自取得违法所得243.5万元之日起至履行行政处罚决定之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。浦东新区司法局收到投诉信后于2013年8月5日立案受理，经调查，于2013年11月1日作出沪浦司信2013-33《信访事项处理意见书》，答复如下：航头公司要求浦东新区司法局对律师D违法所得243.5万元产生的利息及上海市某律师事务所违法所得243.5万元产生的利息予以没收的主张，缺乏法律依据。航头公司不服，诉至原审法院。
航头公司原审诉称，因D律师代理案件双方当事人，浦东新区司法局对D律师及上海市某律师事务所作出各没收违法所得243.5万元的处罚。航头公司发现违法所得利息并未被没收，故进行投诉，2013年11月1日浦东新区司法局作出书面答复。航头公司不服，起诉请求撤销浦东新区司法局作出该《信访事项处理意见书》的具体行政行为。
浦东新区司法局原审辩称，浦东新区司法局收到航头公司的投诉申请。作为国家行政机关必须遵从法律规定行使行政权，只有在法律明确授权下的行政行为才合法。航头公司的主张，缺乏法律法规的规定，浦东新区司法局无法实施。浦东新区司法局已履行法定职责，并向航头公司作出书面答复。请求法院驳回航头公司诉讼请求。
原审认为，根据《中华人民共和国律师法》第四条的规定，航头公司投诉事项属于浦东新区司法局法定职责范围，浦东新区司法局具有对航头公司投诉事项进行受理和处理的职权。
浦东新区司法局收到航头公司投诉后予以立案受理，并作了相应的调查，认定航头公司投诉D律师和上海市某律师事务所，要求没收各243.5万元违法所得利息的主张，缺乏法律依据。浦东新区司法局出具书面意见书告知航头公司，已履行了职责。航头公司要求浦东新区司法局没收违法所得利息观点确无法律依据支持，浦东新区司法局答复尚属正确，对航头公司的诉请不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回航头公司的诉讼请求。判决后，航头公司不服，上诉于本院。
总共3页 1
[2] [3] 下一页