（2014）嘉行初字第13号 (2)
庭审中，原告提供了如下证据：（1）企业法人营业执照、准予变更（备案）登记通知书、2013年7月12日公司变更登记申请书；（2）2013年5月9日民事诉状、贷记凭证、2013年5月22日诉前调解笔录。
经庭审质证，被告对原告提供的证据（1）无异议；被告对证据（2）有异议，认为该组证据与本案无关，被告系根据第三人的公司章程和法律规定作出被诉变更登记行为，第三人提供的材料从形式上完全符合法定要求。
经庭审质证，第三人对原告提供的证据（1）无异议；对原告提供的证据（2）则认为，第三人向被告提交法定代表人变更申请时，原告提起的民事诉讼已经结案，故该民事诉讼与本案无关。
被告辩称，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第四条第一款、第八条和第二十六条规定，工商行政机关是公司登记机关，第三人属于被告管辖范围，被告的行政主体适格。2013年7月12日，第三人向被告提出登记变更申请，申请将公司法定代表人由沈璐变更为冯洁，并提交了申请材料。经审查，第三人提供的申请材料符合《公司登记管理条例》第二十七条、第三十条和《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条的相关规定，材料齐全符合法定形式。被告于2013年7月19日依法作出了准予第三人法定代表人变更登记的决定。被告作出变更登记决定，程序上符合《公司登记管理条例》第五十四条第二款的规定。综上，被告的行政主体适格，作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告起诉的理由不成立，请求法院依法予以驳回。
第三人述称，公司法定代表人变更程序合理合法，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据（1）真实、合法，被告和第三人均无异议，本院对此予以确认；原告提供的证据（2）与本案被诉具体行政行为不具有关联性，本院对此不予采信。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
根据上述本院确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：第三人于2012年9月13日取得企业法人营业执照，公司股东为谈剑锋、沈璐和冯洁，沈璐为公司法定代表人。2013年7月4日，第三人在上海市嘉定公证处公证人员的监督下召开了股东会，谈剑锋、冯洁及沈璐的委托代理人余立人出席会议。会上形成了股东会决议，决议内容包括选举冯洁为公司的执行董事暨法定代表人，沈璐不再担任公司执行董事暨法定代表人等。股东谈剑锋和冯洁同意全部决议内容，占公司有表决权股权数的90%，股东沈璐反对全部决议内容，与会人员在股东会决议上签字确认。沈璐的委托代理人余立人另作声明一份，并在该声明上签字。公证人员对现场状况拍摄了照片，并对现场记录、股东会决议、声明及照片进行了公证。2013年7月12日，第三人向被告申请公司法定代表人变更登记，并提交了相关申请材料。被告受理后，经审查，认为第三人提交的申请材料齐全，符合法定形式，遂于2013年7月19日作出准予第三人法定代表人变更登记的决定，并将准予变更（备案）登记通知书送达了第三人。原告认为被告的准予变更登记行为违法，侵犯其合法权利，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的准予变更登记决定。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页