（2014）松行初字第1号
原告林皓。
原告于漫。
委托代理人林皓。
被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区。
法定代表人杨怀志，局长。
委托代理人唐可农，副局长。
委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所律师。
原告林皓、于漫诉被告上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称区住房局）要求确认责令整改通知无效一案，向本院提起诉讼。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告方林皓、被告区住房局的委托代理人唐可农、马伟荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年8月23日向原告发出责令限期整改通知书，认定原告将其松江区某小区某室物业：1、“将原始设计为厨房、卫生间、阳台和地下储藏室等其他空间，出租供人员居住”； 2、“租赁合同订立后30日内未办理租赁合同登记备案”。 认为上述行为分别违反了《商品房屋租赁管理办法》第八条、第十四条，《上海市居住房屋租赁管理办法》第九条、第十三条的规定，限其在十日内改正，逾期不改正的，将依法予以处罚。原告不服，提起诉讼。
原告诉称：其为松江区某小区某室业主，其将房屋精装修，未对房屋主体结构进行任何违法改造。原告126平方米的出租房屋内居住人数为5人，人均超过25平方米，且生活设施齐全，卫生条件完善。被告在2013年8月23日向原告发出责令限期整改通知书，认定原告：1、“将原始设计为厨房、卫生间、阳台和地下储藏室等其他空间，出租供人员居住”，事实是原告出租房屋并未有人员居住在上述空间内，都有独立舒适的居住条件；2、“租赁合同订立后30日内未办理租赁合同登记备案”，原告曾前往街道登记部门履行登记手续，但被告知该房屋租赁情况已经了解，不必登记。故未进行登记的责任方不在原告。被告非法侵入公民住宅进行取证。原告请求法院：1、依法确认被告某号责令限期整改通知书无效；2、由此诉讼所产生的费用及损失由被告承担。
被告辩称:其依法作出的《责令限期整改通知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确。请求法院驳回原告诉请，维持该《责令限期整改通知书》。
为证明其主张，被告提供了下列证据：
（一）、作出具体行政行为的职权依据：
1、《商品房屋租赁管理办法》第二十二条、第二十三条；《上海市居住房屋租赁管理办法》（2011年7月7日上海市人民政府令第68号公布）第三十一条、第三十二条。
经质证，原告认为不明白以上文件究竟应该适用哪一个。
（二）、被告提供认定事实正确的证据：
1、2013年8月14日《上海市松江区住房保障和房屋管理局现场笔录》，笔录内容为区住房局以及某街道社区办、某小区居委会等人员对松云水苑24号303室进行检查，发现客厅分隔1间，餐厅分隔1间，厨房分隔两间，储藏室与卫生间合并为1间，每个房间均安装分时电表。原房型2室2厅2卫，现分隔为5间，改变房屋原始设计结构，现场发现承租人4人及大量生活用品。
2、房屋分隔简图；
3、现场检查照片，第一张是大门口进来的，左手边为1间，为简图中的3，第二张是和简图的1吻合，第三张是简图中的2，即将衣帽间和卫生间打通后，隔出来后住人；
上述证据1-3证明原告违反《商品房屋租赁管理办法》第8条以及《上海市居住房屋租赁管理办法》第9条的规定，将原始设计为厨房、卫生间、阳台和地下储藏室等其他空间，出租供人员居住；
4、2013年8月19日某小区房屋租赁房东及承租人情况登记表，由居委会提供；
5、2013年8月20日上海松江区某社区人口综合服务和管理中心出具的证明，证明某小区某室至今无租赁合同登记备案信息；
上述证据4-5证明原告违反《商品房屋租赁管理办法》第14条以及《上海市居住房屋租赁管理办法》第13条的规定，租赁合同订立后30日内，未办理租赁合同登记备案；
6、2013年8月23日上海市松江区住房保障和房屋管理局出具的《责令限期整改通知书》及送达回证，证明原告于同月25日收到该通知书。
经质证，原告对证据1-3内容有异议，证据1中“当事人不在场”，原告认为当事人应该是指原告和租赁者，而不是两原告；另， “每个房间均安装了分时电表”，原告在房间中并未安装分时电表，只是针对每个房间的空调装了小电表。证据2中原告并未对房间做分隔，只是做了装璜，装了书橱。证据3中认为从简图中看出原告并没有违反“原始设计为居住空间的房间为最小出租单位”及“人民政府规定的最低标准”，仅是改善居住环境；另外，原告并未改变房屋的整体结构。证据4中当时房屋里究竟有几个人，原告也不清楚，原告不在现场；认为登记表人员中有三个人原告不认识。对于证据5-6没有异议。
（三）、被告提供适用法律法规正确的依据：
1、《商品房屋租赁管理办法》第八条、第十四条。
总共2页 1
[2] 下一页