（2014）松行初字第1号 (2)
2、《上海市居住房屋租赁管理办法》第九条、第十三条。
经质证，原告对条款本身没有异议。
（四）、证明执法程序的法律、法规依据以及文本材料依据：
证明执法程序的法律、法规依据：
1、《商品房屋租赁管理办法》第二十二条、第二十三条；
2、《上海市居住房屋租赁管理办法》（2011年7月7日上海市人民政府令第68号公布）第三十一条、第三十二条。
经质证，原告无异议。
证明程序合法的文本材料证据：
事实部分证据材料以及《责令限期整改通知书》邮寄回执同上，可以证明针对原告房屋租赁过程中的违法行为，被告是在调查取证后出具的《责令限期整改通知书》，且已送达原告。
经质证，原告没有异议。
原告在庭审中提供了8张照片及1页照片的打印件作为证据，证明出租房屋的现状。
经质证被告认为：照片并不能反映出是否是某小区某室；照片也无法证明照片是何时拍摄的。故无法发表意见。
本院认为，被告提供的上述依据、证据，原告提供的证据，均符合证据的真实性、关联性和合法性要求，本院予以采纳。
根据当事人的诉辩以及上述有效证据，本院确认以下事实：
两原告系松江区某小区某室业主。2013年8月14日，被告上门进行现场检查违规租赁情况时发现，原房间原始设计为二室二厅二卫。经原告分割，现状为房间五间：其中将房屋的客厅分割一间、餐厅分割一间、厨房分割两间、储藏室与卫生间合并为一间，改变了房屋原始设计结构。现场发现承租人四人及大量生活用品，分别出租供人居住。原告共在不同隔断的空调前分别安装了六个电表，以便分别计算用电量。同时，原告亦未就房屋出租事宜向相关部门完成登记备案。被告遂向原告发出责令限期整改通知书。
本院认为：被告区住房局具有对居住房屋租赁进行行政执法的法定职责。原告将原始设计为客厅、餐厅、厨房、储藏室、卫生间等空间进行改建隔断，出租供人居住，并分别安装电表，亦未就房屋出租向相关部门完成登记备案的上述行为，显然违反了《商品房屋租赁管理办法》及《上海市居住房屋租赁管理办法》的相关规定。原告辩称将房屋作上述改建是为了改善居住质量和环境、且并未有人员居住在其中的说法，明显与事实不符，本院不予采信。本院注意到，被告的责令限期整改通知书存在年号未填写完整的瑕疵，被告应在今后的工作中加强工作责任心，但该通知书落款日期为二〇一三年八月二十三日，年份并无歧义和争议。因此该瑕疵并不足以构成撤销被告作出的被诉具体行政行为。综上，被告执法行为职权正当，认定事实清楚，适用法律法规规章正确，程序合法。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告林皓、于漫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林皓、于漫负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 徐振经
总共2页
[1] 2
上一页