（2014）徐行初字第38号
原告王彩云。
委托代理人吴某某。
委托代理人邢素英，上海祁长宇律师事务所律师。
被告上海市公安局徐汇分局湖南路派出所，住所地上海市襄阳南路203号。
法定代表人郭祥，所长。
委托代理人李岩。
委托代理人徐志刚。
第三人杨桃生。
原告王彩云不服被告上海市公安局徐汇分局湖南路派出所于2013年9月10日作出的沪公（徐）（湖）行决字[2013]2441300016号《行政处罚决定》，于2014年2月11日向本院提起诉讼。 本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告王彩云的委托代理人吴某某、邢素英，被告上海市公安局徐汇分局湖南路派出所的委托代理人李岩、徐志刚到庭参加诉讼，第三人杨桃生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告的《行政处罚决定》认定：原告王彩云于2013年6月26日在本市徐汇区某路某号某楼有殴打他人的违法行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告决定给予原告罚款100元的处罚决定，并告知诉权。
原告诉称，2013年6月26日因在住处与第三人发生纠纷，导致被第三人殴打，后报警处理。经被告处理后，对原告的行为认定为殴打他人，于2013年9月10日作出罚款100元的处罚决定，但处罚决定书未当场交付原告，仅将缴款通知书送达原告，后原告多次索要，被告才于2013年10月31日将行政处罚决定书交给原告。原告于2013年11月8日向上海市徐汇区人民政府申请行政复议，复议决定维持原行政处罚。原告认为，被告作出的行政处罚存在事实认定不清，适用法律错误及程序违法。1、原告对第三人的行为不是原告主动实施违法行为，而是为了抵抗第三人的殴打行为实施的正当防卫，不应得到处罚。被告在认定事实时，单方认可第三人的证词及其他与第三人有利害关系的证人证言，实为偏袒第三人。本案的起因是第三人擅自使用归原告专属使用的水槽和洗洁精，而第三人和其他证人证言均称是使用公共区域，关键的起因决定谁的证词更可信，被告对其他证人陈某某（第三人女儿）和季某某（第三人儿媳）证言取证时间是在事发后两天，不论从其亲属关系，还是取证时间，证人证言的真实性都很难判断；2、被告适用法律错误。原告的行为是为了阻止第三人的侵害而采取的行为，不属于违法治安管理的行为；3、被告的行政行为程序违法，剥夺了原告的陈述和申辩权，且在作出行政处罚前没有告知原告处罚的事实、理由和依据，行政处罚决定书也未当场交付原告，严重违反了治安管理处罚法的规定。故原告起诉要求依法撤销被告作出的沪公（徐）（湖）行决字[2013]2441300016号行政处罚决定。
被告辩称，针对邻居纠纷，被告注重调解，不是以处罚为主，考虑到双方的邻居关系，各处100元罚款处罚是适当的，对原告作出罚款100元的行政处罚，事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院维持被告的行政处罚决定。
第三人杨桃生未到庭参加诉讼。
被告就作出的具体行政行为出示了下列证据及职权、法律依据：行政案件处理报告；行政处罚告知笔录；行政处罚决定书；送达回执；罚款缴纳通知书；上海市公安局受案登记表；呈请延长办理治安案件期限报告书；杨桃生询问笔录；王彩云询问笔录及辨认笔录；陈某某询问笔录；季某某询问笔录；吴某某询问笔录；陈某询问笔录及辨认笔录；马某某询问笔录及辨认笔录；调解笔录；常住人口基本信息；验伤通知书；检验鉴定事项通知书；公告照片。职权依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《公安机关治安调解工作规范》第十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款。
经质证，原告认为行政案件处理报告对反映事件的认定不认可；行政处罚告知笔录是事先签字的，原告也没有进行陈述和申辩，是格式条款；行政处罚决定书是后来通过信访办才拿到的，该处罚决定书送达回执的送达时间时间是2014年1月15日，与行政处罚决定书的时间不一致，仅仅收到缴纳罚款通知书；受案登记表显示是2013年7月3日受理的，呈请延长案件期限报告仅仅针对6月28日的纠纷；杨桃生询问笔录没有具体说6月26日的纠纷，笔录是其儿子陈某代替阅读的，而陈某后来又作证人，程序不合法；6月28日的笔录和6月26日的笔录陈述前后不一致，但其陈述了先用邻居家的东西是存在过错的，是对方先动手动，原告是自然的反抗；陈某某6月26日不在现场，其证言不可信；季某某证言印证了原告与第三人之间摔东西的情况，但其没有看到谁先动手的过程，证言前后矛盾；陈某当时不在场，其向第三人宣读了询问笔录后再作的证言可信度不高；马某某询问笔录是针对6月28日的纠纷。原告的验伤通知印证了原告被第三人的锅铲打击的；对其他证据真实性无异议。
总共2页 1
[2] 下一页