（2014）徐行初字第38号
原告王彩云。
委托代理人吴某某。
委托代理人邢素英，上海祁长宇律师事务所律师。
被告上海市公安局徐汇分局湖南路派出所，住所地上海市襄阳南路203号。
法定代表人郭祥，所长。
委托代理人李岩。
委托代理人徐志刚。
第三人杨桃生。
原告王彩云不服被告上海市公安局徐汇分局湖南路派出所于2013年9月10日作出的沪公（徐）（湖）行决字[2013]2441300016号《行政处罚决定》，于2014年2月11日向本院提起诉讼。 本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告王彩云的委托代理人吴某某、邢素英，被告上海市公安局徐汇分局湖南路派出所的委托代理人李岩、徐志刚到庭参加诉讼，第三人杨桃生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告的《行政处罚决定》认定：原告王彩云于2013年6月26日在本市徐汇区某路某号某楼有殴打他人的违法行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告决定给予原告罚款100元的处罚决定，并告知诉权。
原告诉称，2013年6月26日因在住处与第三人发生纠纷，导致被第三人殴打，后报警处理。经被告处理后，对原告的行为认定为殴打他人，于2013年9月10日作出罚款100元的处罚决定，但处罚决定书未当场交付原告，仅将缴款通知书送达原告，后原告多次索要，被告才于2013年10月31日将行政处罚决定书交给原告。原告于2013年11月8日向上海市徐汇区人民政府申请行政复议，复议决定维持原行政处罚。原告认为，被告作出的行政处罚存在事实认定不清，适用法律错误及程序违法。1、原告对第三人的行为不是原告主动实施违法行为，而是为了抵抗第三人的殴打行为实施的正当防卫，不应得到处罚。被告在认定事实时，单方认可第三人的证词及其他与第三人有利害关系的证人证言，实为偏袒第三人。本案的起因是第三人擅自使用归原告专属使用的水槽和洗洁精，而第三人和其他证人证言均称是使用公共区域，关键的起因决定谁的证词更可信，被告对其他证人陈某某（第三人女儿）和季某某（第三人儿媳）证言取证时间是在事发后两天，不论从其亲属关系，还是取证时间，证人证言的真实性都很难判断；2、被告适用法律错误。原告的行为是为了阻止第三人的侵害而采取的行为，不属于违法治安管理的行为；3、被告的行政行为程序违法，剥夺了原告的陈述和申辩权，且在作出行政处罚前没有告知原告处罚的事实、理由和依据，行政处罚决定书也未当场交付原告，严重违反了治安管理处罚法的规定。故原告起诉要求依法撤销被告作出的沪公（徐）（湖）行决字[2013]2441300016号行政处罚决定。
总共3页 1
[2] [3] 下一页