（2013）奉行初字第58号 (3)
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条第七条及第九十一条规定，被告对于扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的行为，具有依法查处的职责。对此原告及第三人没有异议，本院确认被告上海市公安局奉贤分局具有受理报警的执法主体资格。
本案中，原、被告及第三人主要争议焦点的是，第三人徐凌是否存在殴打原告的违法事实。原告主张徐凌对其进行了殴打，有徐凌的录音记录及原告的陈述笔录足以证实徐凌对其进行了殴打。且被告询问的证人与原告举报的人员有利害关系，所作证言没有可信度。而被告辩称，经询问证人石惠忠、盛志新，均陈述双方有推搡行为，但是并不存在徐凌殴打原告的情形。第三人徐凌则否认有殴打原告的情形。且认为原告与徐凌的通话录音，是在原告未告知的情况下录制，且原告在谈话中有诱导因素，不能证实徐凌承认殴打原告的事实，故不能认定徐凌存在殴打原告的违法事实。本院认为，证人是经历案件的人员，具有不可替代性，经被告询问证人，证人均否认徐凌有殴打行为。原告陈述其被殴打，但是，被告的工作情况以及原告当庭陈述，当时原告的体表未见伤势。原告也未提供相应的病历记录加以证实。虽然，原告提供的其与徐凌的通话录音中，徐凌在通话中承认殴打原告，但是，在原告未告知的情况下录制，故该证据的证明力较低，且没有其他证据加以佐证。因此，按照现有证据，难以证实徐凌存在殴打原告的违法事实，故本院对原告的主张难以采信。被告据此认定违法事实不存在，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项，作出不予处罚决定，适用法律并无不当。就被告的执法程序，原告主张被告未在其报警后将报警回执单和受案通知交付原告，而是在原告催促下后于6月8日才交给原告。但由于上述材料均由原告签名并书写了案发当日的日期，故本院对原告的这节主张不予采信。原告主张被告询问证人只有一名警员参与，但是作为证据的询问笔录上是两名警员的签名，故本院对原告的这节主张不予采纳。案件审理中，本院注意到，被告虽然在案发后未及时向证人取证，未询问原告是否需要验伤，程序上存在瑕疵。但是，结合本案情况，该瑕疵不足以导致被告作出的具体行政行为违法。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王坤良要求撤销被告上海市公安局奉贤分局2013年7月2日对徐凌作出沪公（奉）（青）不罚决字[2013]0006号不予行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王坤良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
代理审判员 徐成文
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 袁 帅
总共3页
[1] [2] 3
上一页