（2014）虹行初字第15号
原告田东庆。
被告上海市交通运输和港口管理局执法总队。
法定代表人蔡敬艳。
委托代理人黄锴。
委托代理人齐凤彪。
原告田东庆不服被告上海市交通运输和港口管理局执法总队(以下简称执法总队)作出的行政处罚决定，于2014年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年1月23日公开开庭审理了本案。原告田东庆，被告的委托代理人黄锴、齐凤彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告执法总队于2013年12月12日对原告田东庆作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定田东庆在黄浦区西藏路凤阳路路口擅自从事出租汽车经营，违反了《上海市出租汽车管理条例》(以下简称《条例》)第十四条第四款的规定，依据《条例》第四十九条第一款的规定，决定对田东庆罚款伍仟元。
被告于2014年1月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.立案审批表，证明被告对原告涉嫌非法营运一案予以立案；2.现场检查笔录，证明被告于2013年12月1日稽查原告驾驶车牌为沪EAXXXX的车辆在无营运证的情况下，从事非法营运；3.2013年12月1日21时50分至22时05分询问刘某某的笔录，证明其乘坐原告驾驶的车辆，并与原告谈妥车费为30元，原告有擅自从事出租汽车经营行为；4.2013年12月1日22时05分至22时35分询问田东庆的笔录，证明原告驾驶的沪EAXXXX车辆不能用于出租车经营；5.姚某某、彭某某的证明，证明2013年12月1日21时37分两人乘坐车牌为沪EAXXXX的车辆，并与驾驶员谈妥车费为30元，到目的地后支付；6.民警的情况说明，证明原告涉嫌非法客运；7.调查处理通知书，证明被告的处理过程；8.扣押决定书及解除扣押决定书，证明被告依法扣押了原告驾驶的车牌为沪EAXXXX的车辆，后依法解除扣押；9.行政处罚事先告知书，证明被告在作出行政处罚前对原告进行了事先告知，原告放弃陈述、申辩；10.行政处罚决定书，证明被告决定对原告罚款伍仟元。
被告作出行政处罚决定的职权依据及法律依据分别为《条例》第四条第一款、第四十九条第一款的规定。
原告诉称：2013年12月1日其开车路经西藏北路南京路步行街时，几个中年妇女要搭原告的车到火车站。原告讲可以，就让她们上车。行驶不到50米，被警察拦下，并将原告带到南京东路派出所，将原告的车辆扣下，要原告12月10日到指定地点接受调查。12月12日被告对原告罚款伍仟元，并让原告写明放弃陈述、申辩，才肯放车。原告没有办法写下“本人放弃陈述、申辩”。被告采取不正当程序，违反法律规定，故请求法院撤销被告对原告作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，退还伍仟元，并赔偿100元车费。原告就其诉请提供了行政处罚决定书。
被告辩称：其对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当，不同意原告的赔偿请求，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告认为：1.事发当日有四人说没有拦到出租车，请原告带她们去火车站。原告不认识她们，当时也没有谈到价钱，她们回来也没有给原告钱款；2.被告对乘客作笔录的形式不对；3.原告怀疑被告在“钓鱼”执法，四名乘客是在诱导原告搭乘她们；4.被告让原告写明放弃陈述、申辩，否则不归还原告的车辆，被告的执法程序违法。
被告认为：1.原告驾驶未经许可的车辆进行营运是违法，四名乘客的证明是充分有效的；2.乘客笔录是与刘某某作的，由于时间原因，其他乘客在这份询问笔录上签名认可，后来被告又对其他两个乘客作了证明；3.通过乘客的询问笔录、证明材料等证据可以证明原告与乘客谈妥了30元车费；4.原告当场表示放弃陈述、申辩，被告才对其作出行政处罚决定。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告、被告提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。
经审理查明：2013年12月1日晚，在无营运证的情况下，原告田东庆驾驶车牌为沪EAXXXX的车辆载客四人，自西藏中路南京西路路口前往恒丰路金水湾大酒店。四名乘客与原告素不相识，与原告谈妥车费为30元，到目的地后付费。当车辆行驶到西藏中路凤阳路路口时，被告执法总队的执法人员查获该车辆，并以擅自从事出租汽车业务为由扣押原告驾驶的车辆。经调查，被告认定原告擅自从事出租汽车经营，遂依据《条例》第四十九条第一款的规定，决定对原告罚款伍仟元。原告不服，起诉至本院。
另查明，原上海市城市交通行政执法总队现更名为执法总队。
本院认为：根据《条例》第四条第一款的规定，被告有权对上海市出租汽车客运实施监督和管理，依法查处违反《条例》的行为。依据现场检查笔录、乘客刘某某的询问笔录、乘客姚某某、彭某某的证明等证据材料，被告认定原告擅自从事出租汽车经营事实清楚，证据确凿。在作出行政处罚前，被告履行了事先告知程序，程序正当。至于原告怀疑被告“钓鱼”执法的异议，原告并无证据予以证明，而行政处罚事先告知书中“本人放弃陈述、申辩”也系原告本人书写。故被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求被告赔偿缺乏事实和法律依据。据此，依据《上海市出租汽车管理条例》第四条第一款、第十四条第四款、第四十九条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
总共2页 1
[2] 下一页