（2014）沪高行终字第11号
上诉人(原审原告)赵某某。
委托代理人陈某某。
被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府。
法定代表人潘某。
委托代理人何某某。
委托代理人朱某。
上诉人赵某某因政府信息公开一案，不服上海市第二中级人民法院(2013)沪二中行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人赵某某及其委托代理人陈某某、被上诉人上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)的委托代理人何某某、朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月8日，静安区政府收到赵某某要求获取“1、规定‘文革’中公房被冲占的问题‘不落政’、‘不介决’的文件(如该文件不属于本机关公开职责权限范围，请依法给予文件名称、文号的指引)；2、授权区政府在没有房屋拆迁资格的情形下，有权接受土地使用权受让人委托拆迁房屋的文件”的政府信息公开申请，于同年5月29日告知赵某某将延期至同年6月19日前作出答复，于同年5月30日告知赵某某补正相关申请内容。赵某某于同年6月4日作出补正，补正内容与其政府信息公开申请一致。2012年6月15日，静安区政府作出编号为静区府集信受[2012]N0152、0153的政府信息公开申请答复，答复赵某某其提交的政府信息公开申请的内容不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十一条第一款第(二)项的规定，决定不再按照该规定作出答复，并将答复书以邮寄方式送达赵某某。赵某某不服，申请行政复议，上海市人民政府于2012年9月12日复议维持了上述答复。赵某某仍不服，向原审提起行政诉讼。
原审认为，赵某某的申请及补正材料要求公开的信息不具有确定性，静安区政府不能据此界定信息的范围、无法确定文件的文号或名称，故静安区政府依据《信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项之规定作出答复，并无不当，遂判决驳回赵某某的诉讼请求。判决后，赵某某不服，向本院提起上诉。
上诉人赵某某上诉称，其申请描述的文件类型、内容均指向特定，具有明确的政府信息内容，能够指向特定政府信息，故请求二审改判支持其在一审中的诉讼请求。
被上诉人静安区政府辩称，上诉人赵某某提出的政府信息公开申请指向不明确，故在法定期限内作出的被诉答复并无不当，请求二审维持原判。
经审理，原审查明上述事实无误，本院予以确认。
总共2页 1
[2] 下一页