（2013）崇行初字第29号 (2)
第三人徐通述称，2012年7月7日，第三人在原告车间维修汽车时手指受伤，系工作时间因工作原因受到伤害。被告对第三人作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，请求法院维持被告的具体行政行为。第三人向本院提交了如下证据：
手机信息记录1份，以证明原告认可第三人发生工伤的事实；事后，高辉有意欺骗第三人，将其骗至高辉老家某省某县医院治疗。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告作出工伤认定的职权依据无异议。原告对被告提供的程序证据1、2、3无异议，对证据4有异议，认为原告不知道被告受理了第三人的工伤认定申请，劳动争议仲裁委员会通知后才知道，《受理通知书》的送达回证签收人不清楚；对证据5有异议，认为被告没有对原告送达《工伤认定书》，签收人刘某并非通驰汽修厂工作人员；原告对被告提供的事实证据6、8无异议，对证据1有异议，认为卢某某证言中证明的时间正确，但是证明内容不真实，徐通是有意受伤；对证据2有异议，认为被告举证前后不一致，何某某不可能看见徐通受伤的情况，举升机下降缓慢，徐通不可能一个手指受伤；对证据3有异议，认为何某某的笔录是在被告的错误诱导下作出的，不能证明事发当时的真实情况；对证据4有异议，认为被告未经原告负责人同意即对卢某某做了笔录，卢某某在笔录上的签字是被迫的；对证据5有异议，认为原告没有收到举证函；对证据7有异议，认为通驰汽修厂的实际负责人为高辉的父亲母亲，由于印刷错误，高某实际就是高辉。原告对被告的法律适用有异议，认为徐通所受伤害不是工伤，属自残行为，被告不应该适用该条法律。第三人对被告提供的所有证据材料均没有异议。
被告对原告提供的证据1有异议，认为卢某某为通驰汽修厂职工，对其证言的真实性有异议，且该证据与本案无关；对证据2有异议，认为该份证据不具有真实性；对证据3有异议，认为该视频资料为高辉自己编写，内容也由其自己推断；对证据4有异议，认为车某某不在事发现场，对徐通受伤情况的叙述只是推断；第三人对原告提供的证据1有异议，认为该份证据不具有真实性；对证据2有异议，认为该份证据不具有合法性，真实性也无从考证；对证据3有异议，认为该份证据由高辉自己编写提供，不具备合法性；对证据4有异议，认为车某某为高辉的亲戚，该份证言不具有真实性。
原告对第三人提供的证据有异议，认为徐通当时是自残受伤，不是工伤，原告出于人道主义对第三人进行救助，并联系高辉老家专家对徐通进行治疗而不是欺骗他。被告对第三人提供的证据无异议。
本院认为，被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据1与本案无关联性，本院不予采信；原告提供的证据2、3均系原告自己整理的材料，不符合证据的形式要件，本院不予采信；原告提供的证据4，因该证人与原告有利害关系，故对其证明内容不予采信。第三人提供的证据系第三人自行整理而成，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
经审理查明，原告与第三人于2012年6月18日订立劳动合同，合同期限为2012年5月5日至2013年5月5日，双方具有劳动关系。2012年7月7日8时左右，徐通在通驰汽修厂车间从事汽车维修的过程中，往举升机上的汽车支架下垫垫块时，左手食指被汽车支架压伤。第三人受伤后，高辉即授意其他同事将其带去某镇社区卫生中心就医，后转入某大学医学院附属第某人民医院治疗。经某大学附属第某人民医院诊断为左示指中节骨折。嗣后，原告将第三人带回高辉老家某省某县医院治疗，整个治疗过程所需费用皆由高辉支付。2012年9月17日，第三人徐通向被告提出申请，要求对其所受伤害的情形进行工伤认定。2012年9月21日，被告受理了第三人的申请，后经调查核实，于2012年11月16日对第三人徐通作出某人社认(2012)字第1477号工伤认定。被告认定：“2012年7月7日8时左右，徐通在单位汽车修理车间从事汽车维修的过程中，往举升机上的汽车支架下垫垫块时，左手食指被汽车支架压伤。2012年7月7日，经某大学附属第某人民医院诊断为左示指中节骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定结论为工伤”。原告不服，认为第三人所受伤害系自残造成，目的在于获得高额赔偿，遂向某县人民政府提起行政复议，复议机关于2013年6月28日维持了被告的工伤认定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的某人社认(2012)字第1477号工伤认定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为劳动保障行政管理部门，对其辖区内的工伤事故具有作出工伤认定的法定职权。被告接到第三人的工伤认定申请后，受理了第三人的申请，并进行了调查、核实，在法定期间内作出了工伤认定，其执法程序合法。被告根据当事人的陈述、证言及相关证据材料，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项作出的工伤认定，事实清楚，法律适用正确。审理过程中，原告主张第三人系自残，目的在于获得高额的工伤赔偿，但缺乏相关证据加以佐证，故原告的主张依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页