（2014）嘉行初字第5号 (2)
庭审中，原告当庭提交了沪II（53）NO0053781上海市服务业统一发票的发票联复印件，该发票由上海上会资产评估有限公司于2002年12月23日出具给徐汇区人民法院，发票摘要为评估费，金额为40万元。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告提供的证据能够证明其起诉符合法定要件，本院对此予以确认。被告提供的证据，具有真实性、合法性，且与被诉具体行政行为相关，本院对被告提供的证据予以确认。
经审理查明，2013年9月10日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告依法公开发票号为“沪II（53）NO0053781”，开票日期为2002年12月23日的上海市服务业统一发票开出的营业额（金额）是多少的政府信息。被告于次日收到原告的申请后，进行了调查核实。被告经查询，发现其从未获取过该发票及该发票的明细数据，遂依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，于2013年9月23日作出了沪地税嘉政申答[2013]第1号政府信息公开申请答复，答复原告其要求获取的政府信息不存在。原告收悉后向上海市地方税务局申请行政复议，复议机关于2013年12月16日作出复议决定，维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起了诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告收到原告的申请后，经查询确认其从未获取过涉案发票的信息，也未获取过涉案发票的明细数据，被告据此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定作出发票信息不存在的答复，被告认定事实清楚，适用法律亦无不当，原告的诉讼请求本院无法支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告上海泰瑞物业发展公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海泰瑞物业发展公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 坚 军
审 判 员 潘 怡 易
人民陪审员 李 晓 婷
二○一四年二月 二十五 日
书 记 员 张 晟
审 判 长 朱坚军
审 判 员 潘怡易
人民陪审员 李晓婷
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 严盈盈
总共2页
[1] 2
上一页