（2014）沪二中行终字第72号
上诉人(原审原告)姚俊。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
委托代理人张凌超。
原审第三人上海富伟置业有限公司。
法定代表人何卓光。
委托代理人赵浩。
原审第三人姚文英。
原审第三人姚文元。
原审第三人姚文星。
原审第三人姚文萍。
原审第三人姚云。
原审第三人姚谊。
原审第三人黄秀南。
原审第三人周藕花。
原审第三人梅瑛。
上诉人姚俊因房屋拆迁裁决一案，不服上海市静安区人民法院(2013)静行初字第118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚俊，被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的委托代理人张凌超，原审第三人上海富伟置业有限公司(以下简称富伟公司)的委托代理人赵浩，原审第三人姚文英、姚文元、姚文星、姚文萍、姚云、姚谊、周藕花、黄秀南到庭参加诉讼。原审第三人梅瑛经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审认定：富伟公司经批准自2007年9月10日起拆迁静安区95号C地块范围内的房屋，姚金海所有的本市武定路XXX号房屋(以下简称被拆房屋)属于拆迁范围，房屋性质私房，类型旧里，房屋用途居住，合计建筑面积150平方米。被拆房屋评估单价每平方米建筑面积为16,338元，95号C地块居住房屋评估均价为17,986元。姚金海于2007年2月报死亡，姚文震、姚文元、姚文星、姚文萍、姚文英系姚金海子女。姚文震、黄秀南于2009年11月13日登记结婚，2012年3月15日姚文震报死亡，姚俊、姚谊、姚云系姚文震之子。该户内常住户口有户主1姚辉、妻张燕、女姚笑语；户主2姚文震、子姚云、姚俊、孙女姚亦菲；户主3姚文萍、夫冯菊鑫、子冯彬；户主4姚谊、妻吴菊芬、女吴姚嘉靓；户籍5(原户主姚金海)：刘昊敏、刘昊晟、姚英兰、谢玉芬、陆逸晨。2009年9月1日至2013年3月29日，拆迁人分别向各继承人送达估价报告。因房屋权利人与富伟公司未能达成拆迁补偿安置协议，富伟公司于2013年1月29日申请裁决。静安房管局受理后，向裁决双方送达了受理通知书和会议通知，于2013年2月4日组织双方进行了调解。2013年3月1日，静安房管局以对武定路XXX号房屋继承情况进行核查为由中止裁决。2013年4月17日，富伟公司出具房屋继承人更正报告，认定黄秀南亦属房屋继承人。2013年4月22日，静安房管局通知各继承人恢复裁决审理，并于2013年4月27日再次组织全体继承人进行了调解，拆迁双方未能达成协议。本市高泾路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋总建筑面积663.32平方米，总价5,352,073元。房屋价格评估时点为2009年6月30日。2013年4月28日静安房管局依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条作出静房裁(2013)第49号房屋拆迁补偿安置裁决，裁决如下：一、准予申请人安置被申请人于本市高泾路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室九套房屋；二、补偿款及各项奖励、补贴与房屋总价结算后，由被申请人支付申请人475,013元；三、申请人支付被申请人搬家补助费1,800元、家用设施设备移装费1,780元(若有差异，需按实结算)。上述二、三款项结算后，由被申请人支付申请人471,433元，申请人愿意减免该笔差价，予以准许；四、被申请人在本裁决书送达之日起15日内从本市武定路XXX号搬迁到本市高泾路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋内；五、本市武定路XXX号房屋经证据保全后予以拆除。同年5月7日，静安房管局分别向各继承人送达了裁决书。姚俊不服，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销静安房管局作出的静房裁(2013)第49号房屋拆迁补偿安置裁决。
原审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。静安区95号C地块土地储备项目房屋拆迁许可证于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前核发，故该基地房屋拆迁仍按原有规定办理。富伟公司因与被拆迁人不能达成拆迁补偿安置协议，向静安房管局申请裁决，静安房管局受理后，组织双方进行了调解，在调解不成的情况下作出裁决，符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条第一款的规定，程序基本合法。应当指出，静安房管局于2013年1月29日受理富伟公司的裁决申请后，应在30日以内作出裁决，但静安房管局于2013年3月1日作出中止裁决通知，超期一天。考虑到本案被拆迁房屋权利人在拆迁过程中有变化，认定较为困难，且静安房管局就本案事实的认定正确，裁决方案合法合理，该程序瑕疵不作程序违法认定。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条规定了房屋拆迁以户为单位进行安置补偿。本案被拆房屋原产权人死亡后，由其全部继承人作为一户进行安置补偿。至于房屋继承人与实际使用人在安置补偿后的分配，应另行解决。本案被拆房屋虽然没有产证，但房管部门提供的物业资料可以证实房屋的性质、类型、面积等，姚俊认为该房屋属非居性质、面积认定有误的意见，法院不予采信。姚俊提出，梅瑛、周藕花应当作为被安置人员得到安置补偿。证据表明，梅瑛、周藕花在房屋拆迁许可证核发之日，户口不在被拆房屋内，根据相关拆迁政策，不应列为被安置人员，静安房管局就此认定正确。本案被拆房屋与裁决安置房屋的价值评估时点均为2009年6月，静安房管局以此为依据作出的裁决结果合理。综上，静安房管局作出的裁决，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，对该户的补偿安置方案也符合规定，姚俊要求撤销裁决的请求理由不足，不予支持。原审遂依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的规定》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回姚俊的诉讼请求。判决后，姚俊不服，上诉至本院。
总共2页 1
[2] 下一页