（2013）杨行初字第18号 (5)
上述证据均证明原告及143街坊买房业主均系利害关系人，原告依据2006年建设用地规划许可证带征道路300平方米，带征道路上居民的动拆迁安置由原告出资。
经质证，被告对证据的真实性均无异议。对证据1、2被告认为均是被告核发的材料，原告想证明基地的南面为规划的凉州路，确实在原告开发时有规划道路的红线，但至今没有路，通俗的说是图纸上的两条线，不存在实际意义上的道路，被告坚持认为批给原告的建设用地范围是38,384平方米。对证据3被告核发给原告及第三人的许可证，不存在一地两证的情况，这些附图能够证明他们之间的建设用地范围不重合。对证据4、5无异议。对证据6反而能印证原告的建设用地是38,384平方米，另外的300平方米是规划道路的占地。对证据7坚持被告的举证意见。对证据8有异议，该楼书是原告为了销售该楼盘自行印制的，未经过规划土地部门的核准，楼书上也无原告所述的依据政府的规划许可证制作，楼书最后有一行小字明确：本宣传资料所涉及的所有文字及图片仅供参考，所有细节均以政府最后批准之相关文件和双方签订的买卖合同为准，解释权归开发商所有。故该楼书是原告单方作出，不能证明带征道路是原告与第三人一地两证的问题。第三人同意被告的质证意见。
审理中第三人未提交证据。
针对当事人的举证、质证意见，本院对事实证据作如下确认：原、被告提供的证据来源及形式合法，能客观地反映案件的真实情况，本院予以采纳。
审理中，被告提供以下法律依据：《上海市城乡规划条例》第三十三条。
经质证，原告认为《上海市城乡规划条例》第三十三条与被诉具体行政行为无关，适用法律错误。
第三人对被告提供的法律依据无异议。
审理中，被告提供以下执法程序依据：根据《上海市城乡规划条例》第三十三条， 2010年12月31日第三人与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》， 2011年3月31日第三人向被告提交建设用地规划许可证申请表，被告当日予以受理，2011年4月18日被告向第三人核发沪杨地（2011）EA31011020110540号”《建设用地规划许可证》。相关程序证据同事实证据中的证据1、2、3。
经质证，原告对被告陈述的时间节点无异议。但被告在出让土地给第三人的时候，包含了规划的凉州路，且是市政道路，不是城市公地，被告无权将道路用地出让给第三人，因被告没有按照《行政许可法》第36条、第47条的规定，未将原告作为重大利益人和利害关系人，进行告知并听取意见，也未让原告行使陈述、申辩权，被告的程序违法，造成一地两证。第三人对被告的执法程序无异议。
总共8页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] 上一页 下一页