（2013）闸行初字第159号 (2)
被告闸北房管局辩称，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容恰当，请求法院维持被诉具体行政行为。
第三人新兰公司同被告的意见一致。
经质证，原告对被告提供的证据2、5-6、8、10的真实性无异议；对证据1认为，拆迁实施单位上海申兴房屋拆迁有限公司不具备拆迁资质；第三人的拆迁资金、安置房源在许可证核发之时并未到位，许可证核发后基地并未及时启动，故该拆迁许可证应予作废，亦不存在之后的延长拆迁期限的问题，且其中一份延长许可证通知中的批准延长期限长达两年之久，有违法律规定；对证据3认为，其虽收到了评估报告，但2007年并未实际进行评估，故该份报告系虚构的，且该报告中所谓2011年的评估单价明显低于实际市场价格，故对该报告中的评估单价不予认可；对证据4认为，谈话记录中的记录内容不真实；原告称，拆迁中动迁组共上门7次，但双方因系争房屋的面积计算、安置补偿金额等方面存在分歧，而协商未成；对证据7认为，安置房源的单价应以2007年为时点进行评估，而该公示单价是以2012年为时点评估的，故对该公示单价有异议；对证据9认为，调查笔录中的记载内容不完整。原告对被告适用的法律依据认为《实施细则》已废止，不应再适用。
第三人对被告提供的证据及依据均无异议。
原告在起诉时提供了告居民书（4份），证明该拆迁基地应适用二轮征询制，但实际却未适用；另该基地适用住房托底保障政策，但被告在本案裁决中却未适用。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为，适用二轮征询制须经相关部门批准，因该基地未经批准，故不适用二轮征询制；另因原告户情况不符合住房托底保障标准，故其不适用该政策。
第三人对原告所提供证据的质证意见同被告一致。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、被告提供的证据1-2、5-10具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；
2、被告提供的证据3所涉估价机构资质适格、结论明确，评估报告亦送达原告，原告对此有异议，未提供证据证明，故本院对该份评估报告予以采纳；
3、被告提供的证据4旨在证明拆迁人与原告多次协商未果，并有两名无利害关系的居委工作人员见证签名，且原告亦承认曾与拆迁人多次协商未成，故本院对被告的待证事实予以确认；
4、原告提供的证据无法证明其待证内容，本院不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：系争房屋属公房，承租人为朱根发，房屋类型归为职工住宅3（3），其中104室面积为15.4平方米，灶间为2.6平方米。该房屋户籍在册人员4人，即朱根发、祁玉娣、朱凌、钟梓晴。2007年9月27日，第三人依法取得拆许字（2007）第14号房屋拆迁许可证，上址房屋被纳入拆迁范围。第三人愿意以2011年6月5日为评估时点的评估单价对原告进行安置补偿。系争房屋经上海盛北房地产估价有限公司评估，房地产市场评估单价为20233元/平方米，并向原告送达了该评估报告。同时点，该基地被拆房屋的评估均价为21012元/平方米。拆迁中，因拆迁双方就房屋拆迁补偿安置无法达成协议，故第三人于2013年6月18日向被告提出裁决申请。被告于次日受理后，向原告送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书及会议通知等材料。被告于同年6月25日组织原告及第三人进行调解，未果。被告遂于同年7月17日作出闸房管拆裁字（2013）第311号房屋拆迁裁决，裁决认定：系争房屋的建筑面积为29.7平方米。原告户核定安置人口4人。因系争房屋的评估单价低于基地评估均价，故按基地评估均价计算。系争房屋价值补偿中的评估价格为499245.12元，套型补贴为315180元，价格补贴为187216.92元，被拆面积补贴为59400元、未见证面积残值补贴10000元；综合上述款项，该户共可得货币补偿款1071042.04元或安置六类地区房屋建筑面积86平方米。裁决的安置房源位于浦东新区鹤永路（实测建筑面积78.25平方米，实际计价面积76.191平方米，公示单价7485元/平方米，房屋公示价570289.64元）、浦东新区鹤永路（实测建筑面积72.75平方米，实际计价面积70.389平方米，公示单价7100元/平方米，房屋公示价499761.90元）。因安置房源价值低于原告可得的货币补偿款，第三人还应向原告支付价值标准房屋调换差价款990.50元。裁决书送达后，原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申请行政复议，后该局维持了被诉房屋拆迁裁决。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中所涉的房屋拆迁许可证核发于《征收与补偿条例》施行之前，故应当继续沿用《实施细则》及相关文件规定。依据《实施细则》第二十四条的规定，被告作为房屋拆迁工作管理部门，具有在本行政区域内进行房屋拆迁裁决的法定职权。2007年9月27日，第三人新兰公司依法取得拆许字（2007）第14号房屋拆迁许可证，系争房屋被依法纳入拆迁范围。因原告与第三人新兰公司就拆迁安置补偿问题无法达成协议，第三人新兰公司向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后，依法组织拆迁双方进行调解，但未果，被告遂在法定期限内作出裁决并送达原告，其执法程序符合相关规定。在事实认定方面，关于原告所在拆迁基地是否适用“两轮征询制”的问题。本院认为，因该基地在《征收与补偿条例》施行前已依法取得了拆迁许可证，且其不属于市房屋拆迁管理部门按照沪房管拆（2009）88号文研究确定的试点基地。因此，原告认为该基地应适用“两轮征询制”的观点，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于系争房屋的面积认定问题，根据相关文件规定，公有居住房屋以租用公房凭证所记载的居住面积为准，并按相应的系数换算成建筑面积；本案系争房屋的类型被归入职工住宅3（3），被告以租用公房凭证上记载的独用面积18平方米为基础并按相应的系数换算成建筑面积，有利于原告，并无不当。关于系争房屋的评估时点问题，第三人结合该基地的实际情况以2011年6月5日作为估价基准日，估价机构以此对当前的市场单价做出判断，亦无不妥。被告在裁决中对系争房屋的状况等事实认定清楚，相关安置补偿金额计算正确，安置房源调配权属清晰，本院予以确认。原告的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，被告所作的闸房管拆裁字（2013）第311号房屋拆迁裁决书，认定事实清楚、法律适用正确，执法程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页