（2013）金行初字第23号
原告上海某管理有限公司。
被告上海某人保局。
第三人汪某。
原告上海某管理有限公司不服被告上海某人保局作出的金人社认结（2013）字第1133号工伤认定具体行政行为，于2013年10月11日向本院提起行政诉讼。同日，本院立案受理并组成合议庭。2013年10月15日，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。2013年10月23日，本院收到了被告提交的证据材料。2013年11月12日与2013年11月25日，本院先后二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘某、况某，被告委托代理人汪某、吕某，第三人委托代理人李某到庭参加第一次庭审；原告委托代理人刘某、被告委托代理人吕某、第三人委托代理人李某到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
被告于2013年7月24日作出金人社认结（2013）字第1133号工伤认定具体行政行为，查实原告职工汪某于2012年11月4日17时许，骑电瓶车从家里出发前往单位上班，途经秀浦路川周公路时发生交通事故，被医院诊断为左中指中节指骨开放性粉碎性骨折、左中指伸肌腱挫伤。被告依照《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，作出认定为工伤的结论。
原告诉称，2012年11月4日汪某发生事故时，与原告之间不存在劳动关系，并且自2012年10月25日起汪某就没有再来原告处上班，汪某的交通事故不是发生于上班途中。综上，原告认为汪某所受到的伤害不应当被认定为工伤，请求撤销被告所作金人社认结（2013）字第1133号工伤认定具体行政行为。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：刘某、付某、耿某、马某、刘某的证人证言，证明自2012年10月25日起第三人没有在绿地康桥新苑上班。
庭审期间，原告申请证人马某、刘某出庭作证。证人马某作证称，从2012年10月24日起，就没有看到汪某上班；原告要求保安每天18点40分到岗；汪某在工作期间只上晚班，工作时间为19点至次日早上7点。证人刘某作证称，从2012年10月25日起，就没有看到汪某上班；原告要求保安提前十分钟到岗；汪某在工作期间只上晚班，工作时间为19点至次日早上7点。
被告辩称，被告作出被诉具体行政行为执法主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，请求法院维持被诉工伤认定具体行政行为。
被告为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：1、工伤认定申请表，证明2013年5月23日汪某向被告提出工伤认定申请;2、受理通知书，证明2013年5月31日被告受理工伤认定申请；3、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告要求原告及汪某提交答辩意见、证据材料；4、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告要求汪某补充证据材料；5、工伤认定书及送达回证，证明2013年6月20日被告认定汪某受伤属于工伤并送达了工伤认定书；6、工伤认定处理报批表，证明被告履行了内部报批程序；7、身份证，证明汪某及其代理人的身份情况；8、档案机读材料，证明原告的主体资格；9、调解书，证明原告和汪某的劳动关系；10、居住地证明，证明事发时汪某的在沪居住地；11、道路交通事故认定书，证明2012年11月4日汪某因交通事故受伤，且对该事故的发生并无过错；12、路线图，证明2012年11月4日汪某的上班路线；13、医院诊断证明，证明汪某的受伤情况；14、汪某调查笔录，证明汪某的受伤经过；15、计某调查笔录，证明原告对认定工伤的立场；16、原告提供的证人证言，证明原告的举证情况；17、2013年7月23日被告对汪某做的笔录和所摄三张照片，证明汪某10月30日的出勤记录。此外，被告还提交了《工伤保险条例》第五条第二款，证明被告具有工伤认定职权；《工伤保险条例》第二十条，证明被告的程序依据;《工伤保险条例》第十四条第（六）项,证明被告适用法律正确。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页