（2013）浦行初字第307号
原告花俊岭。
被告上海市浦东新区建设和交通委员会。
法定代表人邓建平。
委托代理人钮廷楷。
委托代理人朱晓松。
原告花俊岭诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)要求政府信息公开一案，本院经审查于同年12月2日立案受理，于同年12月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月24日公开开庭审理了本案。原告花俊岭、被告浦东建交委的委托代理人钮廷楷、朱晓松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年9月29日，被告浦东建交委对原告花俊岭作出编号为浦建委信公拆告(2013)102号《告知书》(以下简称《告知书》)，主要内容为：被告于2013年9月17日收到原告要求获取“房屋拆迁评估报告：(1整体报告、2附技术报告、3基数参考系数、4照片、5录像)的复印件。东：中穗广场一期，南：浦东大道，西：VIP大厦，北：临昌邑路的申请。被拆迁地址：浦东大道XXX号X号门XXX室，户主：花俊岭，浦建委房拆许字(2009)0042号”的申请。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的政府信息因被告未获取，该政府信息无法提供。另查，被告有保存该房屋“上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单”，如有需要请另行申请。
被告浦东建交委向本院提供下列依据及证据：1、《政府信息公开条例》第四条作为职权依据，《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项作为适用法律依据，《政府信息公开条例》第二十四条作为执法程序依据；2、政府信息公开申请表及收件回执，证明原告于2013年9月17日至被告处当面向被告提出信息公开申请，被告于当日收到并依法予以受理；3、《告知书》及国内挂号信函收据，证明被告依法作出《告知书》，对原告提出的申请进行答复并邮寄送达原告；4、沪房地资市[2002]66号《上海市城市房屋拆迁评估技术规范(试行)》第十条，证明原告申请获取的信息均是由估价机构整理存档。
原告花俊岭诉称，被告作出的《告知书》告知原告申请获取的信息无法提供，原告认为根据建住房[2003]234号《城市房屋拆迁估价指导意见》第十五条、第十八条以及沪房地资权[2004]114号《上海市房屋拆迁评估管理暂行规定》第十条的规定，被告有法定义务去获取原告申请的信息，应当向原告提供，不能提供的话，应该告知原告不能提供的原因。综上，请求法院判决撤销被告做出的《告知书》，依法向原告提供中穗广场二期整体评估和分户评估报告。
原告提供以下依据和证据证明其诉讼主张：1、建住房[2003]234号《城市房屋拆迁估价指导意见》第十五条、第十八条以及沪房地资权[2004]114号《上海市房屋拆迁评估管理暂行规定》第十条、第十四条，证明被告有法定义务去获取原告申请的信息，应当向原告提供；2、原告位于本市浦东新区海洋新村XXX号XXX室被拆迁房屋的估价分户报告单，系被告提供给原告，证明被告提供给原告的是分户报告单，只是分户报告的一部分，还应当包括房屋面积、朝向等其他内容。
被告浦东建交委辩称，不同意原告的诉讼请求。被告收到原告申请后，依法作出答复，《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原告陈述的法律依据是适用于估价公司的评估过程，其要求获取的信息应当保管在估价公司，估价公司不需要向被告提交。被告经查询原告的拆迁裁决卷宗，只发现原告房屋的估价分户报告单，未发现原告申请获取的信息。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的依据及证据质证意见如下：对职权依据有异议，认为被告有职权去获取原告申请的信息；对适用法律和执法程序依据无异议；对证据2无异议；对证据3-4，确认收到《告知书》，但认为被告有义务索取原告申请的信息，未索取就是被告失职。被告对原告的证据质证意见如下：对证据1，认为根据沪房地资市[2002]66号《上海市城市房屋拆迁评估技术规范(试行)》第十条的规定，原告申请的信息均是由估价机构整理存档；对证据2无异议，认为分户报告单就是分户报告。
据此，本院确认以下事实：2013年9月17日原告花俊岭书面向被告浦东建交委提出政府信息公开申请，申请获取的信息名称为“房屋拆迁评估报告：(1、整体报告；2、附技术报告；3、基数参考系数；4、照片；5、录像)的复印件。东：中穗广场一期，南：浦东大道，西：VIP大厦，北：临昌邑路”。信息其他特征描述为：被拆迁地址：浦东大道XXX号X号门XXX室，户主：花俊岭，浦建委房拆许字(2009)0042号。被告于当日收到申请后，经查询，查询到原告房屋的估价分户报告单，未查询到原告申请获取的信息，并于2013年9月29日作出被诉《告知书》，邮寄送达原告。原告收到后不服，遂起诉来院。
总共2页 1
[2] 下一页