（2013）沪二中行终字第637号
上诉人(原审原告)上海市崇明县车爵仕通驰汽车修理厂。
法定代表人马家芳。
委托代理人高辉。
被上诉人(原审被告)崇明县人力资源和社会保障局。
法定代表人朱菊平。
委托代理人张峻峰。
委托代理人严勇。
原审第三人徐通。
委托代理人严仲禧，上海市申江律事务所律师。
上诉人上海市崇明县车爵仕通驰汽车修理厂因工伤认定一案，不服崇明县人民法院(2013)崇行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海市崇明县车爵仕通驰汽车修理厂(以下简称通驰汽修厂)的委托代理人高辉，被上诉人崇明县人力资源和社会保障局(以下简称崇明人保局)的委托代理人张峻峰、严勇，原审第三人徐通的委托代理人严仲禧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，通驰汽修厂与徐通于2012年6月18日订立劳动合同，合同期限为2012年5月5日至2013年5月5日，双方具有劳动关系。2012年7月7日8时左右，徐通在通驰汽修厂车间从事汽车维修的过程中，往举升机上的汽车支架下垫垫块时，左手食指被汽车支架压伤。徐通受伤后，高辉即授意其他同事将其带去长兴镇社区卫生中心就医，后转入上海交通大学医学院附属第三人民医院治疗，经诊断为左示指中节骨折。嗣后，通驰汽修厂将徐通带回高辉老家河南省固始县医院治疗，整个治疗过程所需费用皆由高辉支付。2012年9月17日，徐通向崇明人保局提出申请，要求对其所受伤害的情形进行工伤认定。2012年9月21日，崇明人保局受理了徐通的申请，后经调查核实，于2012年11月16日作出崇人社认(2012)字第1477号工伤认定，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，对徐通2012年7月7日所受伤害认定为工伤。通驰汽修厂不服，认为徐通所受伤害系自残造成，目的在于获得高额赔偿，遂向崇明县人民政府提起行政复议，复议机关于2013年6月28日维持了崇明人保局的工伤认定。通驰汽修厂仍不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销上述工伤认定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，崇明人保局作为劳动保障行政管理部门，对其辖区内的工伤事故具有作出工伤认定的法定职权。崇明人保局受理了徐通的工伤认定申请后，进行了调查、核实，在法定期间内作出了工伤认定，其执法程序合法。崇明人保局根据当事人的陈述、证言及相关证据材料，认定徐通在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项作出的工伤认定，事实清楚，法律适用正确。通驰汽修厂主张徐通系自残，目的在于获得高额的工伤赔偿，但缺乏相关证据加以佐证，故通驰汽修厂的主张依据不足，不予支持。原审遂判决：驳回通驰汽修厂的诉讼请求。判决后，通驰汽修厂不服，向本院提起上诉。
总共2页 1
[2] 下一页