（2014）沪二中行终字第34号
上诉人(原审原告)虞军。
委托代理人葛苇刚。
被上诉人(原审被告)上海市虹口区规划和土地管理局。
法定代表人白爱军。
委托代理人马良。
委托代理人赵思齐。
上诉人虞军因政府信息公开一案，不服上海市虹口区人民法院(2013)虹行初字第143号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人虞军的委托代理人葛苇刚，被上诉人上海市虹口区规划和土地管理局(下称虹口规土局)的委托代理人马良、赵思齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年9月2日，虞军向虹口规土局提出政府信息公开申请，要求获取“沪地(虹)临字第06826号《上海市土地临时使用证》”。同月3日，虹口规土局出具《收件回执》。经审查，虹口规土局认定虞军提出的申请为重复申请，该局已于2013年6月26日针对虞军申请获取的信息作出过政府信息公开申请答复(该答复书编号为虹规信公开(2013)第KDXXXXXXXX号—答)。该局遂于2013年9月6日作出虹规信公开(2013)第KDXXXXXXXX号-重告《政府信息公开重复申请告知书》，依据《上海市政府信息公开规定》(下称《规定》)第二十三条第(九)项的规定，告知虞军不再重复处理。虞军不服，向上海市规划和国土资源管理局申请行政复议。复议机关于2013年11月28日作出复议决定，维持了上述答复。虞军仍不服，起诉要求撤销虹规信公开(2013)第KDXXXXXXXX号-重告《政府信息公开重复申请告知书》。
原审另查明，2013年6月2日，虞军向虹口规土局提出政府信息公开申请，其中第1项内容为“要求获取沪地(虹临)字第006826号《上海市土地临时使用证》”。虹口规土局于2013年6月26日作出虹规信公开(2013)第KDXXXXXXXX号—答《政府信息公开申请答复书》。2013年9月11日，虞军提起行政诉讼，要求撤销虹规信公开(2013)第KDXXXXXXXX号—答《政府信息公开申请答复书》，原审法院于2013年10月22日判决驳回虞军的诉讼请求。虞军不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日判决驳回上诉，维持原判。
原审认为，虹口规土局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。虹口规土局系《上海市土地临时使用证》的填发机关，虞军申请公开的信息属于该局的公开职责权限范围。该局收到申请后，经审查，认定虞军要求获取的信息与虹规信公开(2013)第KDXXXXXXXX号—答《政府信息公开申请答复书》中虞军所申请公开的部分信息重复，遂告知虞军该局已经对此作出答复，故不再重复处理，该答复并无不当。虞军认为存在沪地(虹临)字第006826号和沪地(虹)临字第06826号两本《上海市土地临时使用证》，而虹口规土局认为两个文号指向的是同一本证。对此，原审认为，虹口规土局已在(2013)虹行初字第91号案中对于文号差异作出解释，并说明上述两个文号指向同一《上海市土地临时使用证》，而虞军对其主张并未提交有效证据予以证明，故对其意见不予采纳。原审遂判决：驳回虞军的诉讼请求。判决后，虞军不服，向本院提起上诉。
上诉人虞军上诉称，《上海市土地临时使用证》的发证机关是上海市土地管理局，不是被上诉人，被上诉人无权确定沪地(虹临)字第006826号和沪地(虹)临字第06826号两本《上海市土地临时使用证》系同一证书，且被上诉人亦无证据证明上述两个证号是同一证书。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的起诉请求。
被上诉人虹口规土局辩称，因上诉人申请的内容与以前申请的内容重复，故作出不再重复处理的答复。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人曾于2013年6月2日向被上诉人提出政府信息公开申请，要求公开“1、沪地(虹临)字第006826号《上海市土地临时使用证》……”。被上诉人于2013年6月26日作出虹规信公开(2013)第KDXXXXXXXX号-答《政府信息公开申请答复书》，其中，针对上诉人申请的第1项，被上诉人答复称，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，该证已于1990年核发给权利人，该局未保存，故无法提供。虞军不服该答复，提起行政诉讼。原审法院于2013年10月22日作出(2013)虹行初字第91号行政判决，驳回了虞军的诉讼请求。该判决“本院认为”部分明确：“原告认为自己所申请公开的《上海市土地临时使用证》文号与被告称其颁发的《上海市土地临时使用证》的文号不同，系两证。对此，本院认为，被告经查询内档，将与原告申请文号指向一致的《上海市土地临时使用证》已经颁发给权利人的情况如实告知原告，且对于文号的差异也作出合理解释，系填写习惯造成。原告坚持认为存在沪地(虹临)字第006826号和沪地(虹)临字第06826号两本《上海市土地临时使用证》，但没有提交有效证据予以证明，故本院不予采纳原告意见”。虞军不服该判决，提起上诉。本院于2013年12月3日作出(2013)沪二中行终字第556号维持原判的终审判决。
总共2页 1
[2] 下一页