（2013）虹行初字第98号 (2)
4.原告户动拆迁建筑面积表、土地使用证查询回复、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、摘录派出所户籍资料，证明原告户土地使用面积、房屋测绘面积；
5.2012年7月12日、7月16日、10月28日、10月29日四次谈话笔录、看房单，证明第三人与原告协商未成；
6．动迁安置房房源清单，证明裁决安置房为动迁配套商品房，第三人可予调配使用；
7．房屋拆迁案件受理审查登记表、瑞虹新城2号地块裁决被申请人(户)信息登记表、受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录、房屋拆迁行政裁决决定，证明被告2013年6月18日受理第三人裁决申请，组织双方进行调解，双方未能在裁决前达成协议，被告依法裁决，并将裁决书送达双方；
8.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收和补偿实施细则》第五十二条、《条例》第十六条、《细则》第二十四条、第五十三条、第五十四条为职权依据和法律依据，同时参照《试点工作意见》、虹府发(2010)9号文、《安置办法》等有关规定。
原告诉称：第三人对原告户的房屋面积认定，违反操作流程，导致原告无法行使行政救济权和司法救济权。被告作为行政机关，明知第三人违法拆迁，仍实施枉法裁决。现要求法院判决撤销被告作出的裁决。原告提供以下证据：1、户籍证明及产权人员情况表和户籍情况表，证明权利人员情况；2、2013年虹房管拆裁字第25号房屋拆迁裁决书，证明原告起诉依据；3、《居民户口簿》，证明原告主体资格；4、证人证言，证明原告房屋的建造年代和面积。
被告辩称：其依法作出的行政裁决查明事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：其与原告户多次协商不成，故依法申请被告进行裁决。针对原告的诉讼请求，第三人同意被告的辩称意见。
上述证据材料经庭审质证，原告对被告提供的证据，认为1、对房屋测绘报告不予认可，因第三人未提供面积认定证明，且该房屋的建造年代均系70年代，测绘的176.49平方米均应作为房屋面积；2、第三人提供的土地使用证查询证明，不能正确反映实际用地面积，应提供土地的原始登记资料；3、第三人制作的谈话笔录不真实，原告不知道裁决房源，也未看过裁决房；4、户籍资料，被告称原告户籍人口为9人，但原告户的户籍是10人，一人在动迁中去世；5、原告户要求按照基地的政策，给予宝山区宝杨地区房屋一套，主要是照顾原告张德夫儿子能就近就医，但第三人以房屋用尽为由拒不提供，协商不成的责任不在原告户。第三人对被告的证据材料及法律依据无异议，对原告提供的证人证言，其不予认可，对原告其余证据真实性无异议。
被告对原告提供的证人证言，认为证据的真实性、合法性不符合法律规定，其不予认可。其他证据的真实性无异议。对原告提出的异议，认为1、认定面积除测绘报告外，送达给原告户的《安置办法》等宣传资料，都有认定面积的依据，第三人对原告户房屋的面积认定依据充分，并无不当；2、土地查询证明，反映的就是原始登记的资料，可作佐证；3、第三人与原告户的谈话笔录，其内容和原告户的诉求一致，可以证明第三人与原告户的协商过程；4、户籍资料，因拆迁中一人去世，故向法庭陈述为9人，但人口因素非补偿条件；5、因原告户与第三人长期达不成协议，宝山区宝杨地区房源被用尽，亦属情理之中。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。原告提供的证据可以证明相关事实，但不足以否定被告所作的相关认定。
经审理查明：本市天宝路XXX弄XXX号为私房，原土地使用证记名人为张某某(于1991年6月29日报死亡)。第三人于2010年7月22日取得沪虹房管拆许字(2010)第2-4号房屋拆迁许可证，委托上海虹口动拆迁实业有限公司实施拆迁。因第三人与原告户协商不成，第三人遂向被告提出裁决申请。被告于2013年6月18日受理，并组织双方调解，因原告户坚持“按实测建筑面积进行补偿”，致调解不成。被告遂根据相关法律规定，于同年7月3日作出了2013年虹房管拆裁字第25号房屋拆迁裁决。原告不服，遂向本院起诉。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》均明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《条例》第十六条、《细则》第二十四条的规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。第三人经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。原告户的房屋在该拆迁许可证批准的拆迁范围内，因拆迁双方就拆迁补偿安置事宜未能达成一致意见，第三人遂向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后向原告户送达了相关材料，进行调查、调解，在调解不成的情况下于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。被告认定被拆迁人、被拆迁房屋建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。被告据此依照《细则》相关规定作出裁决，属适用法律、法规正确，本院依法应予支持。关于原告提出的“按实测建筑面积进行补偿”的主张，因原告并无相应证据证明，本院不予采纳。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项，参照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、第五十四条之规定，判决如下：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页