（2013）松行初字第64号
原告朱忠伟。
委托代理人程玉鹏，上海市申松律师事务所律师。
被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人刘海生，局长。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庄少勤，局长。
两被告的共同委托代理人袁福泉，上海市房地产登记处工作人员。
两被告的共同委托代理人王雯，上海市松江区房地产登记处工作人员。
第三人王文婷。
第三人王梦程。
两第三人的共同委托代理人郤子健，上海岷颉律师事务所律师。
原告朱忠伟诉被告上海市住房保障和房屋管理局（以下简称“市住房局”）、上海市规划和国土资源管理局（以下简称“市规土局”）要求撤销房屋产权登记，向本院提起诉讼。本院于2013年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于王文婷、王梦程与本案讼争的具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于同年11月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人程玉鹏，被告的委托代理人袁福泉、王雯，第三人王文婷及两第三人的委托代理人郤子健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱忠伟诉称：原告家庭生活困难，五个人住一套20平米的小房子，无力购买商品房，故于2003年向政府申请，由政府分配一套经济适用房，该房坐落于松江区。现原告经查询得知该房屋登记在他人名下。但该房屋原产权人未到交易中心办理过户手续，交易中心擅自变更权利人，且原告的房屋性质是经济适用房，根据相关法律规定，经济适用房在五年内是不能交易的，而交易中心在原告拿到房屋的第一年就办理了交易过户手续，违反了相关规定，被告办理产权变更登记手续的行为是错误的，故起诉要求法院依法撤销被告颁发的房地产权证。
被告市住房局、市规土局均辩称： 2003年12月11日，松江区某房屋的原权利人朱忠伟和买受人王文婷、王梦程持房地产权证、身份证明、上海市房地产买卖合同等材料，向登记机构申请办理上述房屋的转移登记。登记机构受理后，根据《上海市房地产登记条例》（以下简称“《登记条例》”）等相关规定进行了审核，于2003年12月26日核准登记，向买受人王文婷、王梦程颁发了房地产权证。被告颁发房地产权证的行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据原权利人朱忠伟所持的房地产权证，该房屋性质为普通商品房，并非原告所说的经济适用房。根据房地产买卖合同以及申请书等材料上原告的签字，可以看出原告是知晓上述具体行政行为的，原告起诉已超过了诉讼时效。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人王文婷、王梦程述称，被告向第三人颁发了房地产权证，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出具体行政行为的职权依据：
2002年10月31日上海市第十一届人民代表大会常务委员会第十四次会议通过的《登记条例》第二十条，证明被告具有颁发上海市房地产证的主体资格。
经质证，原告及两第三人对被告提供的职权依据无异议。
（二）证明具体行政行为认定事实正确的证据：
1、时间为2003年12月1日的房地产登记申请书，证明原告与第三人申请办理房地产买卖转移登记；
2、上海市房地产权证，证明是持证的买卖；
3、2013年12月1日房地产买卖合同，证明2003年12月1日原告与第三人签订房屋买卖合同并发生房屋买卖事实；
4、原告及第三人身份证明，证明被告对当事人的身份信息进行了收集核对；
5、契税已申报办理证明，证明第三人按照规定缴纳契税；
6、房屋平面图、地籍图，证明被告收集了涉诉房屋的平面图、地籍图；
7、时间为2003年11月18日的房地产权证申请书复印件，证明原告申请办理房地产权证。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，其并未在该申请书上签过字，也未与第三人一起申请过；对证据2的真实性有异议，原告并未去房屋登记处办理过房地产权证，也未办理过讼争房屋有关的登记手续；对证据3的真实性有异议，原告并未签订过房地产买卖合同，该合同上“朱忠伟”的签名也不是原告本人所签；对证据4的真实性无异议，但该契税单是在原告不知情的情况下缴纳的；对证据5、6的真实性无异议；对证据7的真实性有异议，不是原告本人申请。
第三人对上述证据均无异议。
（三）证明具体行政行为适用法律正确的依据：
《登记条例》第二十八条、第二十九条、第三十条；
经质证，原告对法律法规本身无异议，但对法律适用有异议，本案不能适用《登记条例》第二十八条中买卖的情形；原告从未办理过房地产权证，因此不存在申请书及转让、受让等情形，不能适用第二十九条、第三十条。
第三人对上述证据均无异议。
（四）证明被诉具体行政行为程序合法的证据：
总共2页 1
[2] 下一页