（2013）松行初字第64号 (2)
第三人王文婷、王梦程述称，被告向第三人颁发了房地产权证，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出具体行政行为的职权依据：
2002年10月31日上海市第十一届人民代表大会常务委员会第十四次会议通过的《登记条例》第二十条，证明被告具有颁发上海市房地产证的主体资格。
经质证，原告及两第三人对被告提供的职权依据无异议。
（二）证明具体行政行为认定事实正确的证据：
1、时间为2003年12月1日的房地产登记申请书，证明原告与第三人申请办理房地产买卖转移登记；
2、上海市房地产权证，证明是持证的买卖；
3、2013年12月1日房地产买卖合同，证明2003年12月1日原告与第三人签订房屋买卖合同并发生房屋买卖事实；
4、原告及第三人身份证明，证明被告对当事人的身份信息进行了收集核对；
5、契税已申报办理证明，证明第三人按照规定缴纳契税；
6、房屋平面图、地籍图，证明被告收集了涉诉房屋的平面图、地籍图；
7、时间为2003年11月18日的房地产权证申请书复印件，证明原告申请办理房地产权证。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，其并未在该申请书上签过字，也未与第三人一起申请过；对证据2的真实性有异议，原告并未去房屋登记处办理过房地产权证，也未办理过讼争房屋有关的登记手续；对证据3的真实性有异议，原告并未签订过房地产买卖合同，该合同上“朱忠伟”的签名也不是原告本人所签；对证据4的真实性无异议，但该契税单是在原告不知情的情况下缴纳的；对证据5、6的真实性无异议；对证据7的真实性有异议，不是原告本人申请。
第三人对上述证据均无异议。
（三）证明具体行政行为适用法律正确的依据：
《登记条例》第二十八条、第二十九条、第三十条；
经质证，原告对法律法规本身无异议，但对法律适用有异议，本案不能适用《登记条例》第二十八条中买卖的情形；原告从未办理过房地产权证，因此不存在申请书及转让、受让等情形，不能适用第二十九条、第三十条。
第三人对上述证据均无异议。
（四）证明被诉具体行政行为程序合法的证据：
1、法律依据：《登记条例》第三十一条；
2、事实证据：房地产登记收件收据，证明2003年12月11日被告受理了涉诉房地产转移登记申请并收集了相关材料。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页